Επαρχιακό Λευκωσίας: Ουδέν μεμπτόν για Αθανάσιο

Με δική του θέληση και ελεύθερη βούληση εκάρη Μοναχός – Δεν υπέστη πλύση εγκεφάλου από τον Γέροντα Αθανάσιο

Επιμέλεια: Χριστάκης Γιαννακός

Ο ΓΕΡΟΝΤΑΣ Αθανάσιος (Μητροπολίτης Λεμεσού) δεν προσηλύτισε, ούτε και επηρέασε τον γιο των εναγόντων για να εγκλειστεί στη Ιερά Μονή Μαχαιρά και να καρεί μοναχός. Οι ισχυρισμοί των γονιών του δεν υποστηρίζονται από καμιά μαρτυρία, αντίθετα ο ίδιος θεωρεί ότι η επιλογή του τον οδήγησε στην πληρότητα, ικανοποίηση και χαρά.

Τα πιο πάνω επισημαίνει ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Χάρης Πογιατζής, απορρίπτοντας την αγωγή που είχαν κινήσει οι γονείς μοναχού, εναντίον του Γερόντα Αθανάσιου, του Ηγούμενου Μαχαιρά Επιφάνειου, της Μονής Μαχαιρά, της Εκκλησίας της Κύπρου και του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.

Οι γονείς υποστήριζαν ότι η γιος τους κρατείται παράνομα και χωρίς τη θέληση του στη Μονή Μαχαιρά, όπου διαμένει μετά από προσηλυτισμό του από τον Γέροντα Αθανάσιο.

Η αγωγή (4587/08) καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (ενώπιον Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ.) από τους γονείς μοναχού (Φ. Θ. και Μ.Θ.). Τους ενάγοντες εκπροσώπησαν οι Χρίστος Κληρίδης και Κωνσταντίνος Κληρίδης για Φοίβος, Χριστος Κληρίδης, Ν. Πιριλλίδης & Συνεργάτες. Για Εναγόμενο 1 (Μητροπολίτης Λεμεσού Αθανάσιος), εμφανίστηκαν οι Μάριος Χαρτσιώτης και Χριστόφορος Ιωάννου για Χρ. Ιωάννου ΔΕΠΕ. Για Εναγομένους 2 και 3 (Ηγούμενος Μαχαιρά Επιφάνειος, Βασιλική και Σταυροπηγιακή Μονή Μαχαιρά), Θάλεια Ραφτοπούλου για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη 4 (Εκκλησία της Κύπρου), Λεωνίδας Γεωργίου, Μαρί-Νικόλ Γεωργίου. Για Εναγόμενο 5 (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας), Θεανώ Μαυρομουστάκη.

Ολόκληρη η απόφαση του Δικαστηρίου (11.05.2020) είναι η ακόλουθη:

Έντονη αντιδικία ακολούθησε την αλλαγή του τρόπου ζωής του υιού των Εναγόντων όταν, αρχικά, τέθηκε υπό δοκιμασία και τελικά εκάρη μοναχός στην Ιερά Μονή Μαχαιρά. Θεωρώντας τους Εναγομένους ως υπαίτιους για τα πιο πάνω, στο βαθμό που αποδίδουν στον καθένα απ΄ αυτούς, όπως αναλυτικά αναφέρεται στην Έκθεση Απαιτήσεως και καταγράφεται πιο κάτω, καταχώρισαν την παρούσα αγωγή.

Τόσο δε έντονη ήταν η αντιδικία που, ακόμη και στον τρόπο που αποκαλούσαν τον υιό των Εναγόντων οι διάδικοι, υπήρχε διάσταση. Οι μεν Ενάγοντες τον αποκαλούσαν με το κοσμικό του όνομα, οι δε Εναγόμενοι με το όνομα που έλαβε μετά που αυτός εκάρη μοναχός. Για να μην διαφανεί ότι το Δικαστήριο, υιοθετεί οποιαδήποτε από τις δύο, ονομασίες και προϊδεάζει το τελικό αποτέλεσμα, θα τον αποκαλεί ως «υιό», όπως εξάλλου αναγράφεται και στις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων.

Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες εξαιτούνται εναντίον των Εναγομένων:
(Α) Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση του ατομικού δικαιώματος για προστασία και διαφύλαξη και σεβασμό της οικογενειακής ζωής και περιουσιακού δικαιώματος των Εναγόντων.
(Β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το Άρθρο 110, του Συντάγματος, με το οποίο δίδεται το αποκλειστικό δικαίωμα στην Εκκλησία της Κύπρου ρύθμισης και διοίκησης των εσωτερικών αυτής υποθέσεων και της περιουσίας της, είναι αντίθετο με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α).
(Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πρόνοια του Καταστατικού Χάρτη της Αγιωτάτης Εκκλησίας της Κύπρου (2010) Άρθρα 66.6 και 66.7, σύμφωνα με τα οποία μοναχός δεν μπορεί να αποχωρήσει από Μονή παρά μόνο όταν υπάρξει αποχρών λόγος και ότι δεν δικαιούται σε προσωπική περιουσία και/ή ότι υποχρεούται να την διανείμει και/ή μεταβιβάσει, είναι αντίθετη προς τις πρόνοιες των Άρθρων 11, 13, 15 και 23 του Συντάγματος και των αντίστοιχων Άρθρων 5 και 8, της Ε.Σ.Δ.Α και Πρώτου Πρωτοκόλλου, Άρθρο 1 ως και 4ο Πρωτόκολλο, Άρθρο 2, ως και Δήλωση του Δικαστηρίου ότι, η παράλειψη των αρχών της Κυπριακής Δημοκρατίας να ενεργήσει ως ανωτέρω, παραβιάζει τις πιο πάνω πρόνοιες.
(Δ) Διάταγμα εμποδίζον και/ή απαγορεύον στους Εναγομένους 1-3 από του να κατακρατούν και/ή εμποδίζουν τον υιό από του να ασκεί το δικαίωμα της ατομικής ελεύθερης διακίνησης όπου και όπως επιθυμεί και Διάταγμα διατάττον αυτούς όπως τον αφήσουν ελεύθερο.
(Ε) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 1-3, παρέβησαν το Άρθρο 66, του Καταστατικού Χάρτη της Αγιωτάτης Εκκλησίας της Κύπρου, εφόσον ο υιός δεν διαμένει στην Ιερά Μονή Μαχαιρά αυτοβούλως και/ή κατόπιν ελεύθερης και ανεπηρέαστης επιλογής.
(ΣΤ) Αποζημιώσεις για την παράβαση των ατομικών δικαιωμάτων των Εναγόντων και του υιού τους, για το ότι οι Εναγόμενοι 1-4, επηρέασαν ανεπίτρεπτα τον Υιό να μπει στην Ιερά Μονή Μαχαιρά και ήσκησαν τέτοια επιρροή σ΄ αυτόν, που αδυνατεί να ασκήσει από μόνος του τα δικαιώματά του και σχετικά Διατάγματα.
(Ζ) Οποιαδήποτε άλλη παρεμφερή, δίκαιη/παρεμπίπτουσα θεραπεία το Δικαστήριο, ήθελε κρίνει πρέπουσα.
(Η) Έξοδα και Φ.Π.Α.

Για τη συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, αναλώθηκαν πέραν των 50 δικασίμων, μερικές δε από αυτές ήταν πολύωρες. Μάρτυρες υπέστησαν πολύωρη, πολυήμερη, εξονυχιστική και εξαντλητική αντεξέταση. Χαρακτηριστικά αναφέρω ότι η κύρια εξέταση της Ενάγουσας διήρκεσε 4 δικασίμους, ενώ η αντεξέτασή της, 8. Η κατάθεση του ΜΥ1, υιού, ο οποίος είχε ετοιμάσει σχετική δήλωση 57 σελίδων ως μέρος της κύριας εξέτασής του, διήρκεσε συνολικά 9 δικασίμους από τις οποίες οι 8 ήταν για αντεξέταση. Επίσης, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εγείρονταν διαφόρων ειδών ενστάσεις.

Τα πιο πάνω, έχουν καταγραφεί για να υποδειχθεί ο όγκος της μαρτυρίας που έχει δοθεί, πολλές φορές αναλυτικότατη, λεπτομερέστατη και σχολαστικότατη. Το Δικαστήριο δεν έχει όμως την υποχρέωση να την καταγράφει σε όλη της την έκταση.