Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Συγκεκριμένα, σε συνέντευξη που παραχώρησε στον «Πολίτη», ο κ. Κορφιώτης δήλωσε ότι «τα ζητήματα και τα προβλήματα είναι καλά γνωστά σε όλους τους συναδέλφους και στόχος μας είναι η μελετημένη ανάπτυξη και βελτίωση σε όλα τα επίπεδα που θα επιτευχθεί μέσα από ρεαλιστικές προσεγγίσεις». Κάθετη διαφωνία εξέφρασε ο κ. Κληρίδης, σημειώνοντας ότι πρόκειται για αδόκιμο όρο.

Λένε ρεαλισμό, εννοούν συμβιβασμό
«Δεν ασπάζομαι τη θεωρία ότι θα αντιμετωπίσουμε τα θέματα με ρεαλισμό. Ο όρος ρεαλισμός στον χώρο της Δικαιοσύνης είναι παντελώς αδόκιμος. Πρόκειται για μια πολιτική ορολογία, η οποία εισήχθη προφανώς από επικοινωνιολόγους που έχουν να κάνουν με τα πολιτικά θέματα και όχι με την ορολογία που χρησιμοποιούμε στη νομική επιστήμη», τονίζει σε δηλώσεις του στο dejure. Προσθέτει μάλιστα ότι ο όρος ρεαλισμός συνταυτίζεται με τον συμβιβασμό. «Εκείνο το οποίο εμείς επιζητούμε είναι μία σωστή μεταρρύθμιση που να συνάδει πρώτον με την έκθεση των Ιρλανδών και δεύτερον με την έκθεση Greco. Επιπρόσθετα, έχουμε και εισηγήσεις οι οποίες αφορούν τα Επαρχιακά Δικαστήρια για τα οποία γίνεται νύξη στην έκθεση των εμπειρογνωμόνων. Θέλουμε την εξειδίκευση, θέλουμε τους εξειδικευμένους δικαστές που θα προέρχονται από τους κόλπους των δικηγόρων και μέσα από προαγωγές των άξιων δικαστών. Γι’ αυτό δεν συμφωνούμε με την άποψη ότι θα πρέπει να αντιμετωπίσουμε δήθεν τα θέματα με ρεαλισμό. Δηλαδή, με έναν μεγάλο συμβιβασμό», αναφέρει.

Κορφιώτης: Κατά την προεκλογική περίοδο εκφράστηκαν θέσεις ή δόθηκαν υποσχέσεις, οι οποίες είναι καθαρά ψηφοθηρικές

Κληθείς να αποσαφηνίσει, ο κ. Κορφιώτης απαντά ότι «δεν είναι νομικός ο όρος» και εξηγεί ότι πρόκειται για βασική θέση προσέγγισης του συνδυασμού με τον οποίο κατέρχεται στις προσεχείς εκλογές.

Μαξιμαλιστικές θέσεις,
ψηφοθηρική πολιτική
«Παρόλο που θεωρώ πως δεν χρειάζεται επεξήγηση, επαναλαμβάνω πως κατά την άποψή μου, κατά την προεκλογική περίοδο εκφράστηκαν θέσεις ή δόθηκαν υποσχέσεις, οι οποίες είναι καθαρά ψηφοθηρικές. Ιδιαιτέρως, όταν η προώθηση αυτών των θέσεων στην πράξη, απαιτεί συνεργασία με τους άλλους φορείς με τους οποίους, την ίδια ώρα, αυτοί που εκφράζουν τις μαξιμαλιστικές αυτές θέσεις, διακηρύττουν πως θα συγκρουστούν. Αυτό δεν είναι ένδειξη ειλικρίνειας προς τους συναδέλφους. Είναι καθαρά ψηφοθηρική πολιτική την οποία εξ αρχής με άρθρα μου και αναρτήσεις μου δήλωσα πως δεν θα ακολουθήσω», σημειώνει ο κ. Κορφιώτης. Πάντως, ο κ. Κληρίδης διερωτάται «αν η προσέγγιση των ανθυποψηφίων μου είναι ο ρεαλισμός, σημαίνει ουσιαστικά ότι δέχονται τις υφιστάμενες εισηγήσεις για τη μεταρρύθμιση, άρα ποιος ο λόγος να εργαστούν εν τοις εφεξής; Για να πετύχουν τι; Αφού είναι έτοιμα αυτά».

Ερωτηθείς ποιος θα είναι οι θέσεις του στη νέα φάση διαβουλεύσεων για τη μεταρρύθμιση, δεδομένης της δήλωσής του ότι «οι πάγιες βασικές θέσεις του ΠΔΣ, και νομίζω του δικηγορικού κόσμου ευρύτερα, περιλαμβάνονται στα νομοσχέδια», ο κ. Κορφιώτης υπενθυμίζει ότι έχει ταχθεί υπέρ της μεταρρύθμισης που προωθείται.  «Πρέπει επιτέλους να πάμε μπροστά και να τολμήσουμε να κάνουμε αλλαγές. Ακόμα δεν έχω ξεκάθαρη εικόνα ως προς τις συγκεκριμένες επιδιώξεις των κομμάτων, εφόσον ενόψει των εκλογών του ΠΔΣ, οι σχετικές διεργασίες έχουν παγώσει. Η ουσία είναι ότι όντως οι βασικές θέσεις των δικηγόρων, δηλαδή, η δημιουργία τρίτου βαθμού δικαιοδοσίας, η εισαγωγή μηχανισμού ελέγχου των ανώτατων δικαστηρίων, η δημιουργία εφετείου με εξειδίκευση, η συμμετοχή δικηγόρων στα δικαστικά συμβούλια και η διεύρυνση της σύνθεσής τους με την συμμετοχή δικαστών από τα κατώτερα δικαστήρια, περιλαμβάνονται στα νομοσχέδια. Φαίνεται επίσης να γίνεται αποδεκτό πως για τις ανώτερες θέσεις δικαστών θα έχουν ίσες ευκαιρίες διορισμού και δικηγόροι που έχουν τα προσόντα».

Κληρίδης: Εάν είμαστε ευχαριστημένοι με το status quo, ωσάν να έχει εκδοθεί προσωρινό Διάταγμα διατήρησής του, τότε θα ψηφίσουμε εκείνους που μοιράζονται αυτήν την άποψη

Αυτό που θα πρέπει να επιδιωχθεί επιπλέον, σύμφωνα με τον κ. Κορφιώτη, είναι η εφαρμογή και των υπόλοιπων εισηγήσεων της έκθεσης των Ιρλανδών εμπειρογνωμόνων με κυριότερο των εκσυγχρονισμό της υπηρεσίας των δικαστηρίων. «Γνωρίζω ότι στην έκθεσή τους συστήνουν όπως εφαρμοστούν όλες οι μεταρρυθμίσεις που προτείνουν. Υπό τα δεδομένα όμως, πιστεύω πως δεν πρέπει να περιμένουμε και να θέσουμε ως όρο την εφαρμογή όλων των εισηγήσεων. Θα πρέπει όμως να εφαρμοστούν στο αμέσως επόμενο στάδιο», προσθέτει.

Κληρίδης: Το διακύβευμα των εκλογών
Επιπρόσθετα, ο κ. Κληρίδης θέτει ως βασικό δίλημμα των εκλογών «τη διατήρηση του status quo ή μια σωστή μεταρρύθμιση». Σε αυτές τις εκλογές, σημειώνει, οι δικηγόροι καλούνται να απαντήσουν «κατά πόσον είναι ευχαριστημένοι με τη μέχρι σήμερα κατάσταση στην οποία οδηγηθήκαμε» ή «αν θέλουν μια σωστή μεταρρύθμιση η οποία θα εξυπηρετήσει τη Δικαιοσύνη και μέσα στην οποία θα μπορούν να δουλέψουν παραγωγικά οι λειτουργοί της Δικαιοσύνης». Προσθέτει ότι το απερχόμενο Συμβούλιο του ΠΔΣ «έχει μέρος της ευθύνης» για τη σημερινή κατάσταση, εξαιρουμένου του προέδρου Δώρου Ιωαννίδη «ο οποίος είχε διαχωρίσει τη θέση του για τα θέματα της μεταρρύθμισης».

Καταλήγοντας, τονίζει ότι «εάν είμαστε ευχαριστημένοι με το status quo, ωσάν να έχει εκδοθεί προσωρινό Διάταγμα διατήρησής του, τότε θα ψηφίσουμε εκείνους τους υποψηφίους οι οποίοι μοιράζονται αυτήν την άποψη. Θα πρέπει ο κάθε δικηγόρος να σκεφτεί ώριμα σε αυτές τις εκλογές, μακριά από το θέμα φιλίες, συνεργασίες, γραφεία επίδοσης, υποδείξεις και ραβασάκια και να ψηφίσει εκείνους που θεωρεί ότι είναι άξιοι, και έχουν τη δυνατότητα, τη γνώση και την πείρα, για να πετύχουν ό,τι καλύτερο για το μέλλον τους».

The post Κληρίδης Vs Κορφιώτης: Ανταλλάζουν αιχμές για τη μεταρρύθμιση appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Ενδεικτική της προσέγγισης των Δικαστηρίων ως προς τον έλεγχο των αποφάσεων που λαμβάνουν τα συλλογικά όργανα των πολιτικών κομμάτων είναι η ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσε ο Δικαστής Λ. Πασχαλίδης στην υπόθεση μεταξύ Δημήτρη Παπαδάκη και Κ.Σ. ΕΔΕΚ. Αντικείμενο της αίτησης που εξετάστηκε στο πλαίσιο της αγωγής που καταχωρίστηκε στις 27 Φεβρουαρίου, ήταν η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου (10.02.2020) για διαγραφή του ευρωβουλευτή από το μητρώο μελών του κόμματος.

Η ένσταση της ΕΔΕΚ
Στην πολυσέλιδή απόφασή του (εκδοθείσα στις 05.10.2020), το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας παραθέτει λεπτομερώς τα γεγονότα που έλαβαν χώρα από τις 11 Νοεμβρίου 2019, όταν ο Μαρίνος Σιζόπουλος κατήγγειλε τον Δημήτρη Παπαδάκη, μέχρι και τις 13 Φεβρουαρίου 2020 που δόθηκε στη δημοσιότητα το πλήρες κείμενο της απόφασης του Πειθαρχικού για διαγραφή του από το μητρώο μελών της ΕΔΕΚ. Στην ένστασή τους, που υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση του Γενικού Διευθυντή του κόμματος, Μ. Σολωμονίδη, οι εναγόμενοι προέβαλαν εφτά συνολικά λόγους για απόρριψη της αίτησης.

Η ουσία της ένστασης, σύμφωνα με το κείμενο της απόφασης, «περιστρέφεται γύρω από τη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του αρ.32, ότι ο Παπαδάκης κωλύεται εκ της συμπεριφοράς του να ζητά οποιαδήποτε θεραπεία και ότι δεν μπορεί να επιτραπεί η Δικαστική επέμβαση που ζητά ο Παπαδάκης ώστε να υποκατασταθούν τα θεσμικά όργανα ενός πολιτικού κόμματος και δη κατά τρόπο που θα δημιουργήσει επαχθή και αβέβαια αποτελέσματα στην εύρυθμη λειτουργία του κόμματος».

Σημειώνεται, πάντως, ότι οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν τα γεγονότα που αναφέρει ο Παπαδάκης «ούτε και αμφισβητούν τα σχετικά τεκμήρια που ο Παπαδάκης έχει παρουσιάσει, τα οποία μάλιστα επικαλούνται και οι ίδιοι».

Άνευ αντικειμένου,
λόγω εκτέλεσης της απόφασης
Κατόπιν εξέτασης των νομολογιακών αρχών που περιβάλλουν το αρ. 32 του Ν. 14/60, στο αιτιολογικό της απόφασης σημειώνεται με βάση τις θέσεις του ίδιου του Παπαδάκη, η ενδιάμεση αίτηση «δεν είχε ουσιαστικά κανένα αντικείμενο – αλλά και να είχε το απώλεσε – αφού η επίδικη απόφαση, την εκτέλεση της οποίας η παρούσα αίτηση επιδιώκει να αναστείλει, έχει ήδη εκτελεστεί πλήρως και μάλιστα προτού καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή και αίτηση». Συνεπώς, συνεχίζει το Δικαστήριο, «η ενασχόληση με το κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο η προσωρινή αναστολή εκτέλεσης
μιας απόφασης που έχει ήδη εκτελεστεί, συνιστά θεωρώ απλά θέμα μάταιης και ακαδημαϊκής συζήτησης, κάτι που είναι από μόνο του αρκετό για να σφραγίσει την τύχη της αίτησης». Σημειώνεται δε ότι ενώ θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις του αρ. 32, νοουμένου βέβαια ότι η παρούσα αίτηση είχε αντικείμενο, «το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) στην παρούσα περίπτωση δεν θα μπορούσε να γείρει την πλάστιγγα υπέρ της αναστολής της διαγραφής».

Λήφθηκαν υπόψη οι νομολογιακές αρχές που διέπουν τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να επεμβαίνει σε πειθαρχικές αποφάσεις κομμάτων όταν διαπιστώνεται παραβίαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης

Σύμφωνα με την απόφαση, με την έκδοση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος «σκοπείται η διατήρηση της υφιστάμενης, κατά τον χρόνο εκδίκασης, κατάστασης πραγμάτων (status quo ante)» και όχι η ανατροπή του και μάλιστα προς ουσιαστική ικανοποίηση της κυρίως θεραπείας που ζητείται με την αγωγή. Τονίζοντας ότι, στο διάστημα που μεσολάβησε από τις καταγγελίες Σιζόπουλου μέχρι την καταχώριση της ενδιάμεσης αίτησης το status quo διαφοροποιήθηκε, το Δικαστήριο καταλήγει πως «η έκδοση προσωρινού διατάγματος που να αναστέλλει τη διαγραφή του θα συνιστούσε ουσιαστικά ανεπίτρεπτη ανατροπή του status quo, και δη κατά τρόπο που όχι μόνο θα συνιστούσε εμμέσως πλην σαφώς απόδοση των τελικών θεραπειών που ζητούνται με την αγωγή αλλά και κατά τρόπο ιδιαίτερα επαχθή προς τους εναγόμενους». Τυχόν αναστολή της διαγραφής μέχρι εκδίκασης της αγωγής, κατά την απόφαση, «θα συνεπάγετο υπό τις περιστάσεις ουσιαστικά επιβολή υποχρέωσης στους εναγόμενους να θεωρούν τον Παπαδάκη ωσάν και δεν διεγράφη ποτέ και να του παρέχουν όλα τα δικαιώματα και προνόμια που έχει ένα εγγεγραμμένο μέλος, περιλαμβανομένου και του δικαιώματος να εκλεγεί στα ανώτερα αξιώματα του κόμματος, τη στιγμή όμως που αυτός θα προωθεί δικαστικά μέτρα εναντίον τους και η ιδιότητα του ως μέλος θα είναι αβέβαιη».

Δέον να σημειωθεί ότι ο Παπαδάκης, δεν άσκησε το δυνητικό δικαίωμα άσκησης έφεσης στην Κεντρική Επιτροπή, αλλά προσέβαλε τη νομιμότητα και την ορθότητα της απόφασης του Πειθαρχικού καταχωρίζοντας αγωγή εντός 30 ημερών -ήτοι 17 μέρες μετά την έκδοση της απόφασης του πειθαρχικού και 13 μέρες πριν παρέλθει η προθεσμία για άσκηση έφεσης ενδοκομματικά.

Συζητήσιμη υπόθεση,
ορατή πιθανότητα επιτυχίας
Στην απόφασή του, ο κ. Πασχαλίδης παραθέτει έξι ενδεικτικά σημεία που κατά την κρίση του επιτρέπουν στον Δ. Παπαδάκη να θεωρεί ότι «έχει καλή συζητήσιμη υπόθεση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής του στο βαθμό που αυτός επιδιώκει να καταδείξει ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, κανόνες άλλωστε οι οποίοι αποτελούν μέρος και του καταστατικού της ΕΔΕΚ αλλά και του κανονισμού της τελευταίας αναφορικά με την κομματική πειθαρχία». Αναφερόμενος σε εκ πρώτης όψεως προβληματισμό ως προς την τήρηση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης κατά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και που οδήγησε στην απόφαση για διαγραφή Παπαδάκη, το Δικαστήριο σημειώνει τα εξής:

«1. Η πειθαρχική διαδικασία εκδικάστηκε από ένα πειθαρχικό σώμα το οποίο την ίδια τη στιγμή ήταν και το σώμα που διατύπωσε, πρόσαψε και απήγγειλε τις κατηγορίες που στη συνέχεια εκδίκασε (βλ. κατ’ αναλογία απόφαση ΕΔΑΔ Kamenos v. Cyprus 31-10-2017 (no. 147/07). Όταν το θέμα τέθηκε ευθέως από το δικηγόρο του Παπαδάκη, το πειθαρχικό το αντιμετώπισε αποφασίζοντας ως εξής: – ‘το λοιπόν, τον κατήγορο θα τον κάνει ο κύριος Λεύκιος (σ.σ Λ. Δοράτης μέλος του πειθαρχικού), σε περίπτωση που αποφασίσουμε διαφορετικά θα τον επανακατηγοροποιήσουμε (σ.σ. προφανώς εννοεί επανακατηγορήσουμε)». Πρόσθετα τούτου, το πειθαρχικό φαίνεται να έλαβε και ακόμη πιο ενεργό ρόλο στην όλη διαδικασία, αφού σύμφωνα με την επίδικη απόφαση, το πειθαρχικό ‘…υπέβαλε τον μάρτυρα στην βάσανο της εξέτασης υπό μορφή ερωτήσεων προκειμένου να διαπιστώσει την αλήθεια των καταλογιζόμενων πράξεων ή παραλείψεων του καταγγελλόμενου…’.

2. Το πειθαρχικό κατηγορητήριο περιλάμβανε κατηγορίες για αδικήματα που ουδέποτε ερευνήθηκαν από τον Ευσταθίου ως προνοεί ο πειθαρχικός κανονισμός του κόμματος.

3. Παρά τις εκκλήσεις της πλευράς Παπαδάκη για να της δοθεί έγκαιρα το σύνολο του μαρτυρικού υλικού και παρά τις διαβεβαιώσεις από πλευράς πειθαρχικού ότι ‘τα έγγραφα θα σας δοθούν πριν την έναρξη της διαδικασία’ (βλ. πρακτικά 01/02/20), εν τέλει όχι μόνο δεν δόθηκε το εν λόγω μαρτυρικό υλικό πριν την έναρξη της διαδικασίας αλλά μάλιστα το πειθαρχικό ενημέρωσε ότι τα έγγραφα αυτά, η πλευρά Παπαδάκη ουσιαστικά θα τα λάμβανε κατά τη διάρκεια της ακρόασης διότι ‘αποτελούν θέμα μαρτυρίας’. Βεβαίως, κάποια έγγραφα η πλευρά Παπαδάκη τα είχε ήδη, όμως από την απόφαση της 10/02/20 προκύπτει ξεκάθαρα ότι η στοιχειοθέτηση των κατηγοριών δεν έγινε στη βάση μόνο των μερικών εγγράφων που είχαν ήδη δοθεί αλλά στη βάση και αρκετών άλλων εγγράφων και δη των 42 συνολικά εγγράφων που κατέθεσε ο Σιζόπουλος. Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι ούτε ο Ευσταθίου φαίνεται να είχε υπόψη του όλα αυτά τα έγγραφα κατά την έρευνα του αφού καμία σχετική αναφορά δεν κάμνει ο τελευταίος στο πόρισμα του και σίγουρα δεν θα μπορούσε να αγνοηθεί ότι ούτε και στην παρούσα διαδικασία προσκομίσθηκαν αυτά τα κατ’ ισχυρισμό τεκμήρια που κατέθεσε ο Σιζόπουλος και που στοιχειοθέτησαν τις πειθαρχικές κατηγορίες και τα οποία περιγράφονται κατά γενικό τρόπο στην επίδικη απόφαση.

Η έκδοση προσωρινού διατάγματος που να αναστέλλει τη διαγραφή του θα συνιστούσε ουσιαστικά ανεπίτρεπτη ανατροπή του status quo

4. Η πειθαρχική διαδικασία ξεκίνησε με ενημέρωση του Παπαδάκη από το πειθαρχικό ότι ‘..απεφάσισε ομόφωνα ότι προκύπτουν εκ πρώτης όψεως αδικήματα εναντίον σας για τα οποία θα σας επιδοθεί σχετικό πειθαρχικό κατηγορητήριο’. Στη συνέχεια, το πρώτο πράγμα που έκανε το πειθαρχικό μόλις συνεδρίασε την 01/02/20 για να δικάσει τον Παπαδάκη ήταν να διερευνήσει κατά πόσο ‘υπάρχουν οποιαδήποτε περιθώρια συμβιβαστικής πρότασης», επιχειρώντας μάλιστα και να διαπραγματευτεί με τον Παπαδάκη καλώντας τον «αν έχει οποιαδήποτε αντιπρόταση να μας πει’. Αυτό μάλιστα αποτέλεσε και μέρος του σκεπτικού της απόφασης της 10/02/20. Κατά την εν λόγω συνεδρία δε, διάφορα μέλη του πειθαρχικού ενεπλάκηκαν σε έντονες προσωπικές λογομαχίες με το δικηγόρο του Παπαδάκη και σε σημείο μάλιστα που κατηγόρησαν τον εν λόγω δικηγόρο ότι ‘δεν σέβεται το Κόμμα’, ότι ‘δεν είναι ΕΔΕΚίτης’, ότι ‘εν μαλακίες που κάμνεις’, καταλήγοντας στο ότι ‘εν κρίμα πάντως ο Παπαδάκης, εν κρίμα…’ (βλ. πρακτικά 01/02/20).

5. Ενώ η επίδικη απόφαση της 10/02/20 υποτίθεται αφορούσε στο κατά πόσο ο Παπαδάκης θα κρινόταν ένοχος ή όχι στις έξι κατηγορίες που αντιμετώπιζε, το πειθαρχικό ενέπλεξε στη συζήτηση και θέματα ποινής και στο τέλος μάλιστα προχώρησε και επέβαλε απευθείας ποινή στο Παπαδάκη και δη την εσχάτη των προβλεπόμενων ποινών, χωρίς να εξεταστεί το ενδεχόμενο επιβολής οποιασδήποτε άλλης προβλεπόμενης ποινής ή έστω να κληθεί ο Παπαδάκης να προβεί σε μετριασμό. Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι για μία κατηγορία το πειθαρχικό αποφάσισε ‘…να μην υπεισέλθει στην εξέταση της συγκεκριμένης κατηγορίας και να μην λάβει υπόψη τη κατηγορία αυτή στη ποινή’ και ότι ενώ σε κάποιο σημείο της απόφασης του, το πειθαρχικό αναφέρει ότι ‘…Υπό τις συνθήκες αυτές δεν έχει νόημα η επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο γιατί αυτός αποφάσισε για το δρόμο του…’ στο τέλος κατέληξε ότι ‘…Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η απόφαση δεν μπορεί να είναι άλλη από τη διαγραφή του Δ. Παπαδάκη από τo μητρώo μελών του Κινήματος…’.

6. Ο ερευνώντας λειτουργός, ήτοι ο Ευσταθίου, το πόρισμα του οποίου αποτέλεσε όχι μόνο το υπόβαθρο για τη πειθαρχική διαδικασία αλλά και ουσιαστικό μέρος του σκεπτικού της επίδικης απόφασης της 10/02/20, ήταν πρόσωπο που εμπλέκετο άμεσα στα επίδικα θέματα εφόσον αυτός ήταν που ετοίμασε «ως νομικό έγγραφο» τις δεσμεύσεις που ο Παπαδάκης ισχυριζόταν με την υπεράσπιση του ότι ήταν παράνομες και γι’ αυτό δεν τις τήρησε.»

Τι ζητά ο Παπαδάκης
Οι τελικές θεραπείες που ζητά με την αγωγή του ο Παπαδάκης αφορούν σε δηλωτικές και/ή αναγνωριστικές αποφάσεις ότι η απόφαση του Πειθαρχικού, καθώς και οποιεσδήποτε αποφάσεις λήφθηκαν στη βάση της εν λόγω απόφασης είναι «παράνομες, αυθαίρετες, αλλότριες, και κακόπιστες και παραβιάζουν τόσο το καταστατικό του κόμματος όσο και τα δικαιώματα του ως μέλος του κόμματος, τα συνταγματικά και ευρωπαϊκά κατοχυρωμένα δικαιώματα του σε δίκαιη δίκη αλλά και την ασυλία που αυτός απολαμβάνει ως ευρωβουλευτής».

Ζητά επίσης δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση «για διαγραφή του Ενάγοντα από το μητρώο μελών είναι άκυρη (void) και ότι ο Ενάγοντας εξακολουθεί να είναι μέλος του Κ.Σ. ΕΔΕΚ και ότι δικαιούται να απολαμβάνει όλα τα δικαιώματα του μέλους», άμεση αποκατάσταση (restitution) των δικαιωμάτων του ως μέλος και/ή την άμεση επαναφορά του στην προ της απόφασης διαγραφής του από το Μητρώο Μελών του Κ.Σ. ΕΔΕΚ κατάσταση και «ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για τις οποίες ο Παπαδάκης δηλώνει ότι αν τις λάβει, δεσμεύεται ότι θα τις διαθέσει σε κοινωφελή σκοπό και/ή σε φιλανθρωπίες».

Δικαστική επέμβαση
στις πειθαρχικές αποφάσεις
Στην απόφασή του, ο Λ. Πασχαλίδης υπογραμμίζει ότι έλαβε υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να επεμβαίνει σε πειθαρχικές ιδιαίτερα αποφάσεις σωματείων ή κομμάτων όταν διαπιστώνεται παραβίαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Ειδική αναφορά γίνεται στις αρχές «που αφορούν στη δυνατότητα του Δικαστηρίου να επεμβαίνει σε αποφάσεις σωματείων, ιδιωτικών λεσχών ή ακόμη και πολιτικών κομμάτων όταν οι εν λόγω αποφάσεις αφορούν στην άσκηση διοικητικής ή οιονεί δικαστικής εξουσίας που απορρέει από τους Κανονισμούς τους και διαπιστώνεται λανθασμένη ερμηνεία των Κανονισμών ή σημειώνεται παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, κανόνες οι οποίοι αποβλέπουν στην προστασία του θεμέλιου της δικαιοσύνης». Σχετικά, σύμφωνα με την απόφαση, τα όσα αναφέρονται «στο σύγγραμμα των Halsbury’ s Laws of England, 4th ed. 2003 Reissue vol. 6, para 136 υπό τον τίτλο «Wrongful expulsion from clubs», τα οποία η κυπριακή νομολογία έχει υιοθετήσει».

«Αλίμονο να ήταν ένα κόμμα υπεράνω Νόμου και Συντάγματος», αναφέρει ο δικηγόρος του Δ. Παπαδάκη

Παρατίθεται από το Δικαστήριο το εξής απόσπασμα: «The remedy of a member irregularly or improperly expelled from a member’s club (if he has such a right of property as it is mentioned below) is by a claim, which may be brought…for a declaration that the expulsion is void and that the claimant is still a member of the club and for an injuction to restrain…from excluding him from the club premises, or preventing him from exercising the rights and privileges of membership and it seems for damages…The foundation of the jurisdiction of the court to interfere at the instance of a member improperly expelled in order to reinstate him, is the right of property (which need not be a beneficial right in land and may be a right in contract) vested in the member of which he is unjustly deprived by the unlawful expulsion…». Βοηθητική, προστίθεται, ήταν και η πρωτόδικη απόφαση στην Γεώργιου Κολοκασίδη ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟΥ ΚΟΜΜΑΤΟΣ, Αγωγή αρ. 4844/2011, 26 Ιουλίου, 2011 στην οποία αμφότερες οι πλευρές παρέπεμψαν.

«Βεβαίως και ελέγχονται τα κόμματα»
Το Δικαστήριο εξέδωσε μια απόφαση προς όφελος της διαφάνειας και της Δημοκρατίας, αναφέρει στο dejure ο δικηγόρος του ευρωβουλευτή, Θεοφάνης Ανδρέου. Παρότι απορριπτική ως προς την αιτούμενη θεραπεία, καθώς «θα ήταν επί ματαίω να αναστείλει το Δικαστήριο την απόφαση μιας πράξης που ήδη, εμείς λέμε αντικαταστατικά, εκτελέστηκε», ο κ. Ανδρέου τονίζει ότι το Δικαστήριο δέχθηκε, από τις τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται στο αρ.32, τις δύο, ότι δηλαδή «υπάρχει σοβαρή συζητήσιμη υπόθεση και ορατές πιθανότητες επιτυχίας».

Για να καταλήξει σε αυτά τα δύο συμπεράσματα, εξηγεί, «το Δικαστήριο αποφάσισε ότι έχει προφανώς εξουσία να ελέγξει σαν Δικαστικό Σώμα τις αποφάσεις του συλλογικού οργάνου πολιτικού κόμματος και αυτή είναι όλη η ουσία της απόφασης». Υπενθυμίζεται ότι σε δημόσιες δηλώσεις του, ο κ. Σιζόπουλος ανέφερε ότι: «Δεν πρόκειται να αποδεχθώ καμία δικαστική παρέμβαση στις διαδικασίες λειτουργίες του κόμματος και πολύ περισσότερο το κόμμα να αποφασίσει και έχει το δικαίωμα, ποιος θέλει να είναι μέλος του και ποιος όχι. Δεν είναι θέμα του Δικαστηρίου να μου καθορίσει ποιος πρέπει να είναι μέλος του κόμματός μου ή ποιος πρέπει να είναι εκπρόσωπος του κόμματός μου» (Προεδρικό Μέγαρο, 11.02.2020). «Αλίμονο να ήταν ένα κόμμα υπεράνω Νόμου και Συντάγματος», αναφέρει χαρακτηριστικά ο κ. Ανδρέου και εν είδει απάντησης στον πρόεδρο της ΕΔΕΚ, για να προσθέσει ότι «με αυτήν την απόφαση κέρδισε η Δημοκρατία, γιατί το Δικαστήριο είπε ξεκάθαρα ότι τα κόμματα βεβαίως και ελέγχονται, βεβαίως και δεν μπορούν να λειτουργούν έξω από τα δημοκρατικά θέσμια και μάλιστα τα συλλογικά τους όργανα, σε αυτήν την περίπτωση το Πειθαρχικό Συμβούλιο, πρέπει να σέβονται τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και τα εχέγγυα μιας δίκαιης δίκης».

Ως προς τα λοιπά ευρήματα, ο κ. Ανδρέου διασαφηνίζει ότι βάσει της απόφασης «τα γεγονότα που παρουσίασε η δική μας πλευρά ήταν αδιαμφισβήτητα και αποτελούσαν ένα ασφαλές πραγματικό υπόβαθρο για το Δικαστήριο να προχωρήσει, εξ ου και ζήτησε να εκδικάσει την ουσία της υπόθεσης». Στην απόφαση αναφέρεται συγκεκριμένα ότι «το Δικαστήριο δηλώνει έτοιμο όπως δώσει οδηγίες για επίσπευση των διαδικασιών ώστε να μπορέσει να εκδικαστεί η ουσία της υπόθεσης το συντομότερο», ενώ γίνεται εισήγηση για τη διαδικασία της ταχείας εκδίκασης, με την οποία συμφωνεί η πλευρά Παπαδάκη.

«Τίποτα δεν χάθηκε, μάλλον κερδήθηκε και αυτός ο οποίος κέρδισε σε αυτήν την περίπτωση είναι η Δημοκρατία», αναφέρει καταληκτικά ο κ. Ανδρέου. Ο δικηγόρος της ΕΔΕΚ, κ. Θανάσης Κορφιώτης, δεν θέλησε να προβεί σε οποιαδήποτε δήλωση.

Διαβάστε εδώ το πλήρες κείμενο της απόφασης.

The post <span style='font-size: 18px;'>ΚΕΡΔΙΣΕ Η ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΛΕΕΙ Ο Θ. ΑΝΔΡΕΟΥ- ΟΥΔΕΝ ΣΧΟΛΙΟ ΑΠΟ Θ. ΚΟΡΦΙΩΤΗ</span><br />«Αδειάζει» Σιζόπουλο το Δικαστήριο – Τα κόμματα ελέγχονται appeared first on De Jure.

• Αν και άγραφος νόμος για τους βουλευτές ότι δεν γίνονται αλλαγές παραμονές εκλογικών διαδικασιών, εντούτοις οι έξωθεν παραινέσεις και πιέσεις που στοχεύουν στη μείωση των αποστάσεων από τα δικηγορικά γραφεία στην κάλπη της πρωτεύουσας, ανάγκασε ήδη κάποιους να αναθεωρήσουν. Παρότι το θέμα δεν μπήκε στην ατζέντα την περασμένη βδομάδα, η συζήτηση στο παρασκήνιο διέγραψε την κυρίαρχη τάση.

• Έτσι, τα μέλη της Επιτροπής Νομικών αναμένεται να τοποθετηθούν στη συνεδρίαση της επόμενης Τετάρτης (30.09) και, σε περίπτωση συμφωνίας μετά τη διαβούλευση επί των τροπολογιών, να προωθήσουν την ψήφιση από το Σώμα στις 9 Οκτωβρίου, με στόχο την εφαρμογή των προνοιών στις επικείμενες εκλογές για ανάδειξη του νέου προέδρου.

• Για τους… τυπολάτρες που ίσως να ανησυχούν ότι δια της συγκεκριμένης οδού κάμπτεται ο σχετικός κανονισμός της Βουλής (άρθρο 52, παρ.3), που προβλέπει «ουδέν νομοσχέδιο ή πρόταση νόμου το οποίο εξετάσθηκε κατά τη συνήθη διαδικασία συζήτησης σχεδίου νόμου υποβάλλεται προς ψήφιση στη Βουλή εάν δεν έχει παρέλθει διάστημα τουλάχιστον δεκαπέντε (15) εργάσιμων ημερών από της ημερομηνίας λήψεως της τελικής απόφασης της αρμόδιας Επιτροπής», ας σημειωθεί ότι δεν θα είναι ούτε η πρώτη ούτε η τελευταία φορά που οι βουλευτές μας δεν λειτουργούν «by the book».

• Άλλωστε, η εξαίρεση στην προκειμένη λόγω της επείγουσας φύσεως που θα χρειαστεί να επικαλεστούν για να προλάβουν την ημερομηνία των εκλογών βασίζεται στην εντύπωση ότι πρόκειται για «κοινό αίτημα» των τριών υποψηφίων. Άλλο όμως να συμφωνεί κανείς με το περιεχόμενο των τροπολογιών κι άλλο να επιζητά την άμεση εφαρμογή τους. Άγνωστο δε, ποιους και σε ποιο βαθμό θα ευνοήσει η εν λόγω τροποποίηση.

• Δεδομένη, από την άλλη, η εύνοια του κυβερνητικού εκπροσώπου προς τον πρώην συνεργάτη του, Θανάση Κορφιώτη. Το «endorsement» Κ. Κούσιου και το αυξημένο ενδιαφέρον του για τις επικείμενες εκλογές, επιβεβαιώνουν ουκ ολίγοι δικηγόροι. Θεμιτό και αναμενόμενο στην αντίληψη ορισμένων, όχι όμως και για την αντιπολίτευση που σημειώνει με νόημα «εμείς δεν προκρίνουμε κανέναν και δεν ανακατευόμαστε στα του Συλλόγου». Οι γραμμές, πάντως, από τον Λόφο στα δικηγορικά… έχουν πάρει φωτιά.

• Φωτιά και στα μπατζάκια του υπουργού Γεωργίας που επιθυμεί διακαώς την ενδυνάμωση και αναβάθμιση της Παγκύπριας Συντονιστικής Επιτροπής Ευημερίας των Ζώων και την… ομηροποίηση των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών.

• Εδώ και τώρα τροποποίηση ζητά λοιπόν και ο Κώστας Καδής, προωθώντας ταυτόσημες πρόνοιες μέσω δύο διαφορετικών νομοσχεδίων, που συζητούνται παράλληλα σε δύο διαφορετικές Επιτροπές, έχοντας αφήσει άφωνους με τις σοφιστείες του ακόμα και τους βουλευτές του κυβερνώντος κόμματος.

• Το πρωτοφανές της υπόθεσης, όμως, δεν αφορά (μόνο) τη διαδικασία, αλλά έγκειται στην ουσία της προτεινόμενης τροπολογίας στο σχέδιο νόμου για μετονομασία των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, που προβλέπει ότι θα συντονίζουν, ασκούν έλεγχο και εποπτεύουν την εφαρμογή της κτηνιατρικής νομοθεσίας «με την υποστήριξη της Παγκύπριας Συντονιστικής Επιτροπής Ευημερίας των Ζώων». Περιορίζεται δηλαδή, μέσω της συγκεκριμενοποίησης, το πεδίο διαβούλευσης μιας κρατικής υπηρεσίας σε μία και μόνο Επιτροπή, που αποκτά υπερπρονόμια μέσω των προτεινόμενων αλλαγών επί του Περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων –περί του νομικά και συνταγματικά αδόκιμου όρου «υποστήριξη», ο συντάκτης της τροπολογίας μπορεί να ανατρέξει στο σχετικό σημείωμα του Τμήματος Νομικών της Βουλής.

• Για την ιστορία, πρόκειται για νομοσχέδια βγαλμένα από τα συρτάρια που του άφησε γεμάτα ο Κουγιάλης αποχωρώντας από το κυβερνητικό σχήμα, προσαρμοσμένα όμως στην ατζέντα της δικής του θητείας. Ας μην αρκεστεί, όμως, ο υπουργός στο νομοθετικό «κεφαλοκλείδωμα» που συνεπάγεται τον απόλυτο παραγκωνισμό των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Ας τις καταργήσει, σαν άλλος Λουδοβίκος 14ος, εφαρμόζοντας λογικές τύπου «εγώ είμαι το Κράτος».

• Δανεισμένη η φράση από τον Λάρη Βραχίμη, που αυτές ακριβώς τις νοοτροπίες υπέδειξε ως άκρως ζημιογόνες σε συνέντευξή του στο dejure podcast, αναφερόμενος στον ρόλο που διαδραμάτισε το Ανώτατο Δικαστήριο κατά τις διαβουλεύσεις για την μεταρρύθμιση. Θέτοντας τον δάκτυλον επί τον τύπον των ήλων, ο γνωστός δικηγόρος δήλωσε ευθαρσώς ότι για να αλλάξει το σύστημα, θα πρέπει πρώτα να καταρρεύσει.

• Για να μην καταρρεύσει, χρειάζονται οι σωστοί άνθρωποι στις σωστές θέσεις. Από τα υπουργεία μέχρι… τους Δικηγορικούς Συλλόγους. Καλό βόλι!

ΜΛΝ

The post Αποστολή Κούσιου, υπουργική σταυροφορία και περί δικηγόρων… μπάχαλο appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Ενώπιον της Επιτροπής Νομικών θα τεθούν εκ νέου την ερχόμενη Τετάρτη (2.9) τα νομοσχέδια που αφορούν στο διαρθρωτικό μέρος της μεταρρύθμισης των Δικαστηρίων, τα οποία αντί για παραπομπή στην Ολομέλεια, μετά και την ολοκλήρωση της κατ’ άρθρον συζήτησης, οδηγούνται σε διαδικασία περαιτέρω διαβούλευσης. Στη συνεδρία κλήθηκαν να συμμετάσχουν η Υπουργός Δικαιοσύνης, η Γενική Εισαγγελία και το Ανώτατο Δικαστήριο, ενώ εκτός λίστας έμεινε ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος, ο οποίος μέσω επιστολής του προέδρου του, Δώρου Ιωαννίδη, εκφράζει έκπληξη για τη διεξαγωγή της συζήτησης στην απουσία των δικηγόρων.

Γ. Γεωργίου: Αχρείαστη η ανακοίνωση του ΠΔΣ, δεν είναι συνδικαλιστικό το θέμα

«Στόχος της συνεδρίας είναι να γίνει μια ανταλλαγή απόψεων», αναφέρει στο dejure ο πρόεδρος της Επιτροπής Γιώργος Γεωργίου, ο οποίος διευκρινίζει ότι «στη συνέχεια θα έχουμε συζήτηση επί θεμάτων, εισηγήσεων και τροποποιήσεων που θα τεθούν, όπου θα κληθούν όχι μόνο ο ΠΔΣ αλλά και άλλοι επαγγελματικοί Σύνδεσμοι». Σημειώνοντας ότι ζητούμενο της συζήτησης θα είναι το «πώς αυτή η διαβούλευση θα γίνει», ο κ. Γεωργίου εξηγεί ότι υπάρχουν δύο ενδεχόμενα, ήτοι «να γίνει κοινοβουλευτικά ή το υπουργείο να αναλάβει εξωκοινοβουλευτικά τη διαβούλευση», δεδομένης και της εισήγησης της Έμιλυς Γιολίτη για σύσταση ομάδας που θα συνέρχεται σε εβδομαδιαία βάση. Προσθέτει ότι «αυτό θα αποφασιστεί στις 2 Σεπτεμβρίου». Πάντως, ο πρόεδρος της Επιτροπής Νομικών ξεκαθαρίζει ότι «επί της διαδικασίας θα αποφασίσει η Επιτροπή και όχι οι προσκεκλημένοι».

Χαρακτηρίζοντας ως αχρείαστη την έκδοση ανακοίνωσης εκ μέρους του ΠΔΣ, ο κ. Γεωργίου υπογραμμίζει ότι «δεν θα αποφασίσουμε αύριο και να οδηγήσουμε το θέμα στην Ολομέλεια αρχές του Σεπτέμβρη». Υπενθυμίζεται ότι, τα μέλη της Επιτροπής έλαβαν σχετική ενημέρωση από τον κ. Γεωργίου πριν τη λήξη της προηγούμενης βουλευτικής περιόδου, στο πλαίσιο της οποίας ζητήθηκε και η κατάθεση θέσεων και αντιπροτάσεων μέχρι τις 26 Αυγούστου. Προς το παρόν, δεν έχει κατατεθεί καμία τροπολογία.

Έντονες επικρίσεις από Χρ. Κληρίδη, Θ. Κορφιώτη, Κ. Θεοδωρίδη και Λ. Βραχίμη

Κληθείς να τοποθετηθεί επί του αιτήματος όπως «μην προχωρήσει η συζήτηση των νομοσχεδίων πριν από τις εκλογές για την ανάδειξη της νέας ηγεσίας των Τοπικών Δικηγορικών Συλλόγων και του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου», ο κ. Γεωργίου απάντησε ότι «η διαβούλευση μπορεί να ξεπεράσει τις εκλογές», προσθέτοντας μάλιστα ότι «δεν είναι συνδικαλιστικό το θέμα».

Πυρ ομαδόν από υποψήφιους
Έντονες υπήρξαν οι τοποθετήσεις των υποψηφίων για την προεδρία του Συλλόγου, για τον αποκλεισμό των εκπροσώπων των δικηγόρων από την εν λόγω συνεδρία. «Μεταρρύθμιση  πίσω από την πλάτη των δικηγόρων δεν νοείται» σημείωσε σε παρέμβασή του ο κ. Χρίστος Κληρίδης, για να προσθέσει ότι είναι «απαράδεκτο το μαγείρεμα το οποίο επιχειρείται για εμάς, χωρίς εμάς». Με στόχο να δοθεί «τέλος στις προχειρότητες και αντιδημοκρατικές διαδικασίες», ο κ. Κληρίδης πρότεινε περαιτέρω όπως προσκληθούν στην Επιτροπή Νομικών  οι νεοεκλεγέντες εκπρόσωποι του δικηγορικού κόσμου, οι Σχολές και τμήματα Νομικής των πανεπιστημίων, αλλά και φορείς και δεξαμενές σκέψης, εμπλεκόμενοι στα θέματα της Δικαιοσύνης.

Την πεποίθηση ότι πρόκειται για «καλόπιστο λάθος το οποίο και θα διορθωθεί» εξέφρασε από την πλευρά του ο κ. Θανάσης Κορφιώτης, χαρακτηρίζοντας ως «αναγκαία και ορθή την παρέμβαση του προέδρου του ΠΔΣ μετά την μη κλήση του ΠΔΣ στην επικείμενη συνεδρία της Επιτροπής Νομικών της Βουλής για τη μεταρρύθμιση». Ο κ. Κορφιώτης σημείωσε επίσης ότι «δεν νοείται συζήτηση για τη μεταρρύθμιση στην Δικαιοσύνη χωρίς την παρουσία και ενεργό συμβολή του ΠΔΣ».

The post Μεταρρύθμιση: Δεν περιμένει τους δικηγόρους η Βουλή appeared first on De Jure.

Συνέντευξη: Νάταλι Μιχαηλίδου

Την ίδια ώρα, δηλώνει έτοιμος να συγκρουστεί με τον οποιοδήποτε «αν αυτό θα είναι προς το καλό του δικηγορικού κόσμου». Εν μέσω προεκλογικού, απαντά στις επικρίσεις που δέχθηκε και διατυπώνει τους προβληματισμούς του επί των επίμαχων σημείων της δικαστηριακής μεταρρύθμισης, την οποία χαρακτηρίζει ως «ζήτημα ύψιστου εθνικού συμφέροντος», που δεν θα πρέπει να αποτελέσει ζήτημα κομματικών σκοπιμοτήτων.

Κατέρχεστε ως υποψήφιος στις επερχόμενες εκλογές του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου. Καταρχάς, τι σας ώθησε να διεκδικήσετε τη θέση του προέδρου των δικηγόρων;
Συμπληρώνω τον επόμενο χρόνο 20 χρόνια άσκησης μαχόμενης δικηγορίας τόσο στα δικαστήρια όσο και στον τομέα των εξωδικαστηριακών υπηρεσιών. Έχω πλέον εμπειρία στα θέματα που απασχολούν τον ΠΔΣ εφόσον διετέλεσα μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και νυν Γραμματέας. Πιστεύω πως μπορώ να προσφέρω από την θέση του προέδρου και για αυτό πήρα την απόφαση να υποβάλω υποψηφιότητα, για να δώσω, μαζί με τα υπόλοιπα μέλη του ΔΣ, ό,τι μπορώ για το καλό του λειτουργήματός μας τα επόμενα τρία χρόνια.

Το επίμαχο ζήτημα της δικαστηριακής μεταρρύθμισης, τίθεται εκ νέου σε διαδικασία διαβούλευσης, μετά την πρόσφατη απόφαση της Επιτροπής Νομικών να επιστρέψει μέρος του πακέτου νομοθετημάτων στο αρμόδιο υπουργείο. Θεωρείτε ότι όντως χρήζουν βελτιώσεων;
Έχω ήδη γράψει πως η μεταρρύθμιση της Δικαιοσύνης είναι ζήτημα ύψιστου εθνικού συμφέροντος και δεν θα πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο κομματικών σκοπιμοτήτων. Από αυτή την σκοπιά με προβληματίζει η ξαφνική επιστροφή του πακέτου των μεταρρυθμίσεων. Η φιλοσοφία της μεταρρύθμισης είναι σε γενικές γραμμές η επιστροφή στις πρόνοιες του Συντάγματος και είναι προς την σωστή κατεύθυνση.

Δικηγόροι και δικαστές έχουμε κοινό και όχι συγκρουόμενο συμφέρον

Ο ΠΔΣ συμμετείχε ενεργά στις διεργασίες, διά του προέδρου του και εννοείται πως θα συνεχίσει να συμμετέχει με θετικό πνεύμα και σύγχρονη προσέγγιση με μοναδικό στόχο να βοηθηθεί το επίπεδο απονομής Δικαιοσύνης με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Βασικό πεδίο βελτίωσης είναι κατά την άποψή μου οι αρμοδιότητες των δύο Ανώτατων Δικαστηρίων, του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου και του Ανώτατου Δικαστηρίου ούτως ώστε να δημιουργηθεί τρίτος βαθμός δικαιοδοσίας με την ευρεία του έννοια. Οι υφιστάμενες πρόνοιες των νομοσχεδίων, δίδουν πολύ περιορισμένο πεδίο αρμοδιότητας στα δύο Δικαστήρια. Τα δύο Ανώτατα Δικαστήρια θα πρέπει να έχουν ικανή αρμοδιότητα για να αποφασίζουν επί νομικών σημείων με απώτερο στόχο να υπάρχει εκσυγχρονισμός της νομολογίας και να δημιουργείται ασφάλεια δικαίου.

Υπάρχει και το θέμα της συμμετοχής δικηγόρων στο Δικαστικό Συμβούλιο.
Αποτέλεσε βασική θέση και επιδίωξη του ΠΔΣ με γνώμονα όχι τον καταχρηστικό έλεγχο της λειτουργίας του Δικαστικού Συμβουλίου, αλλά τον εμπλουτισμό των απόψεων και προσεγγίσεων εντός του Συμβουλίου. Οφείλουμε όμως να είμαστε ειλικρινείς με τους συναδέλφους, αλλά και με το κοινό. Υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες ως προς την συνταγματικότητα της ρύθμισης αυτής. Το Άρθρο 157 εδάφια 1 και 2 του Συντάγματος καθορίζει την σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου και συγκεκριμένα προβλέπει ότι απαρτίζεται από τα μέλη του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Άρθρο 157 εδάφια 1 και 2 του Συντάγματος καθορίζονται από το Σύνταγμα ως θεμελιώδη και δεν υπόκεινται σε τροποποίηση.

Πώς αξιολογείτε τα υφιστάμενα «κριτήρια διορισμού και προαγωγής» δικαστών, που αναθεωρήθηκαν προσφάτως από το Ανώτατο Δικαστήριο; Εκτιμάτε ότι η ακολουθούμενη διαδικασία διασφαλίζει τον απαιτούμενο βαθμό διαφάνειας όπως ορίστηκαν και μέσα από τις συστάσεις της επιτροπής GRECO;
Τα προσφάτως υιοθετηθέντα κριτήρια για τον διορισμό και την προαγωγή δικαστών αποτελούν σίγουρα βελτίωση ως προς το θέμα της διαφάνειας σε σχέση με το προηγούμενο καθεστώς, εφόσον προβλέπουν μία σταθερή, προδιαγεγραμμένη διαδικασία με κριτήρια επιλογής. Χρήζουν όμως βελτίωσης, ως προς τις συστάσεις της GRECO, ιδιαιτέρως σε δύο κατευθύνσεις. Ως προς την σύνθεση του Δικαστικού Συμβουλίου, όπου η GRECO, συστήνει την συμμετοχή σε αυτό και δικαστών από τα κατώτερα δικαστήρια. Αξιοσημείωτο το ότι η GRECO δεν αναφέρεται στην έκθεσή της σε συμμετοχή και δικηγόρων. Επίσης, ως προς το ζήτημα του ελέγχου των αποφάσεων σε σχέση με τους διορισμούς ή τις προαγωγές των δικαστών. Το υφιστάμενο σύστημα δεν προβλέπει τέτοιο έλεγχο. Υπάρχει θεωρώ λογική πίσω από την προσέγγιση αυτή η οποία είναι ότι εφόσον το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο αποτελείται από το σύνολο των μελών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν υπάρχει ανώτερο δικαστικό όργανο που θα προέβαινε σε τέτοιο έλεγχο. Με βάση τα νομοσχέδια για την μεταρρύθμιση της Δικαιοσύνης, προβλέπεται τέτοιος έλεγχος, εφόσον με βάση τις πρόνοιές τους, αλλάζει η σύνθεση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου.

Δεν είναι ειλικρινές προς τους συναδέλφους να παρουσιάζουμε δήθεν προγράμματα, τα οποία με μαθηματική ακρίβεια θα μείνουν ως υποσχέσεις

Ο διορισμός και οι προαγωγές δικαστών αποτελούν σημαντικότατο πυλώνα στο σύστημα απονομής της Δικαιοσύνης. Μόνο πρόσωπα κατάλληλα, που αντιλαμβάνονται τον ρόλο τους, ως φορείς απονομής Δικαιοσύνης και άσκησης δημόσιας εξουσίας πρέπει να διορίζονται και να προάγονται αναλόγως της περίπτωσης. Μάλιστα αυτό θα πρέπει να ισχύει και για τον τελευταίο σε αρχαιότητα δικαστή, γιατί και αυτός είναι φορέας άσκησης δημόσιας εξουσίας. Την θέση αυτή εξέφρασα και στο Ανώτατο Δικαστήριο σε συναντήσεις που είχαμε ως ΠΔΣ.

Από την άλλη, διαφωνώ με διάφορες αφ’ υψηλού προσεγγίσεις που εκφράζονται από συναδέλφους. Πάντοτε υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης, όμως αυτό δεν θα επιτευχθεί με μηδενιστικές προσεγγίσεις. Όλοι οφείλουμε να αναπτυσσόμαστε και αυτό άλλωστε είναι και απαίτηση των καιρών αλλά και της ανθρώπινης φύσης. Από την πλευρά τους οι δικαστές, πρέπει να είναι καλύτεροι δέκτες της ανάγκης για εκσυγχρονισμό και βελτίωση.

Δικηγόροι και δικαστές έχουμε κοινό και όχι συγκρουόμενο συμφέρον, που είναι η προστασία και βελτίωση της Δικαιοσύνης και της δημοκρατίας στον τόπο μας. Είμαστε στο ίδιο χαράκωμα, έστω με διαφορετικούς ρόλους. Ο αλληλοσεβασμός πρέπει να είναι δεδομένος. Όπως και η συνεργασία. Αυτή θα είναι και η φιλοσοφία που θα επιδιώξω.

Επιγραμματικά, ποιες είναι οι κυριότερες θέσεις του προγράμματός σας;
Από τις πρώτες μέρες ανακοίνωσης της υποψηφιότητάς μου δημοσιοποίησα τις βασικές θέσεις μου. Οφείλω να πω τα εξής: Επειδή διαπιστώνω ότι υπάρχει μια υπερβολή ως προς τους στόχους ή δήθεν στόχους κατά την διάρκεια της προεκλογικής περιόδου, δεν πρέπει να ξεχνούμε ότι ο ΠΔΣ στα περισσότερα ζητήματα δεν έχει εκτελεστική αρμοδιότητα. Ενεργεί περισσότερο ως ομάδα πίεσης προς τα κέντρα λήψεως αποφάσεων. Που βεβαίως έχει παραδοσιακά κύρος και, σε πολλές περιπτώσεις, δύναμη διαμόρφωσης θέσεων. Αυτό επιτεύχθηκε με την σοβαρότητα που εκπέμπει και ο κλάδος και ο ΠΔΣ. Από την άλλη, δεν είναι ειλικρινές προς τους συναδέλφους να παρουσιάζουμε δήθεν προγράμματα, τα οποία με μαθηματική ακρίβεια θα μείνουν ως υποσχέσεις ή προθέσεις χωρίς αντίκρισμα. Η ουσία είναι να τίθενται θέσεις με ρεαλισμό και με πιθανότητες να γίνουν πράξη. Μάλιστα, για να επιτευχθεί αυτό απαιτείται συνεργασία με τους άλλους εμπλεκόμενους φορείς και όχι συγκρουσιακή σχέση.

Με αυτές τις απαραίτητες διευκρινίσεις, οι θέσεις που δημοσιοποίησα είναι οι εξής:

1. Διατήρηση και περαιτέρω ανάπτυξη των σχέσεων του ΠΔΣ και του δικηγορικού Σώματος, με την εκτελεστική, νομοθετική και δικαστική εξουσία, με σκοπό την ουσιαστική συμμετοχή του ΠΔΣ στο γίγνεσθαι, για το καλό της δικαιοσύνης και του δικηγορικού λειτουργήματος. Αυτό απαιτεί μελετημένη, σύγχρονη και συνεπή προσέγγιση, σε πνεύμα αλληλοσεβασμού και όχι πολιτική απομόνωσης του ΠΔΣ.
2. Ενεργός και εποικοδομητική συμμετοχή στην διαδικασία μεταρρύθμισης της δικαιοσύνης. Υποστήριξη και προώθηση της θέσης για διορισμό και/ή προαγωγή των καταλληλότερων σε όλες τις βαθμίδες του δικαστικού σώματος, περιλαμβανομένου του διορισμού δικηγόρων σε ανώτερες θέσεις, που πληρούν τα κριτήρια.
3. Άσκηση πίεσης για επίλυση των κτιριακών προβλημάτων και γενικά των υποδομών των δικαστηρίων.
4. Εφαρμογή της ηλεκτρονικής δικαιοσύνης, περιλαμβανομένης της χρήσης της τεχνολογίας για την διενέργεια δικών (πρώτων εμφανίσεων και ακροάσεων). Συνεχής αναβάθμιση του CyLaw.
5. Ομαλή επάνοδος στην κανονικότητα μετά την πανδημία και διατήρηση της χρήσης της τεχνολογίας που εφαρμόστηκε και των πρακτικών που υιοθετήθηκαν κατά την πανδημία.
6. Μελέτη και εφαρμογή μέτρων για την μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη βελτίωση της θέσης της Κύπρου σαν κέντρο παροχής υπηρεσιών (διοικητικών και συναφών) σε συνεργασία με τις Επιτροπές Εταιρειών και Φορολογικού Σχεδιασμού του Συλλόγου, τον ΣΕΛΚ, την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, τον CIPA και άλλες αρχές.
7. Προώθηση των αναγκαίων τροποποιήσεων στο Ταμείο Σύνταξης Δικηγόρων με σκοπό την επίτευξη της βιωσιμότητάς του και σε κάθε περίπτωση της εξυγίανσής του, στην βάση συμβουλών ειδικών εμπειρογνωμόνων. Κατά την διεργασία θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η διαφορετική θέση και να γίνει δίκαιος συγκερασμός των δικαιωμάτων κάθε ηλικιακής ομάδας συναδέλφων και των συνταξιούχων.
8. Εκσυγχρονισμός του συστήματος διδασκαλίας και εξετάσεων του Νομικού Συμβουλίου ούτως ώστε αυτά να εστιάσουν περισσότερο στην πρακτική εφαρμογή των γνώσεων. Αναβάθμιση του θεσμού της συνεχούς επαγγελματικής εκπαίδευσης. Δημιουργία ειδικής επιτροπής με νέους δικηγόρους για εξέταση ζητημάτων που τους αφορούν.
9. Διατήρηση και ανάπτυξη των σχέσεων του ΠΔΣ με τους τοπικούς δικηγορικούς συλλόγους, τις νομικές σχολές, δικηγορικούς συλλόγους του εξωτερικού και τον Ευρωπαϊκό Σύλλογο Δικηγόρων.
10. Τροποποίηση του περί Δικηγόρων Νόμου για βελτίωση της λειτουργίας του πειθαρχικού συμβουλίου και για να καταστεί δυνατή η ψηφοφορία σε όλες τις επαρχίες για τις εκλογές του ΠΔΣ (μέτρο που πρέπει να εφαρμοστεί από τις επικείμενες εκλογές).

Δεχθήκατε προ ημερών πυρά από τον δικηγόρο Ε. Πουργουρίδη. Με αφορμή άρθρο σας σημείωσε ότι ίσως να δικαιούται κάποιος να εικάσει «πως τα γραφόμενά σας συνιστούν ένα διθύραμβο ύμνο προς το Ανώτατο Δικαστήριο, σε μια ενδεχόμενη προσπάθειά σας, να προσεταιριστείτε το Σώμα αυτό, με την ευσεβή προσδοκία πως θα εξασφαλίσετε την εύνοιά του». Σε περίπτωση εκλογής σας το ερχόμενο φθινόπωρο, είστε έτοιμος να συγκρουστείτε, εάν παραστεί ανάγκη, με τις θέσεις του Ανωτάτου ώστε να προωθήσετε τα καλώς νοούμενα συμφέροντα του δικηγορικού κόσμου;
Είμαι έτοιμος να διαφωνήσω και να συγκρουστώ με τον οποιοδήποτε αν θεωρήσω ότι αυτό είναι το ορθό να πράξω, εν προκειμένω, αν αυτό θα είναι προς το καλό του ΠΔΣ και του δικηγορικού κόσμου. Δεν θα ήμουν καν δικηγόρος αν δεν είχα το θάρρος της γνώμης μου. Πόσο μάλλον, υποψήφιος Πρόεδρος του ΠΔΣ. Η σύγκρουση όμως δεν είναι αυτοσκοπός. Κάποιοι φιλοδοξούν να δίδουν διπλώματα μαχητικότητας και συγκρουσιακής διάθεσης. Αυτό μπορεί μόνο να βλάψει τα συμφέροντα του δικηγορικού κόσμου και να τον οδηγήσουν στην περιθωριοποίηση και την γραφικότητα. Η μεγαλύτερη δύναμη είναι η σοβαρότητα, οι θέσεις και η πραγματική διάθεση για ανάπτυξη. Τα υπόλοιπα είναι συνθήματα κενά περιεχομένου. Έπεα πτερόεντα.

Όσον αφορά στις πιο πάνω αναφορές του κ. Πουργουρίδη, αναφέρω πως είναι δικαίωμά του να διαφωνεί με την νομική μου θέση. Όμως, τα υπόλοιπα που έγραψε συνιστούν ανεπίτρεπτο λίβελλο και είναι ανάξια σχολιασμού.

Γίνατε επιπλέον δέκτης μομφών για τη σχέση σας με το κυβερνητικό στρατόπεδο. Φημολογείται ότι είστε ο εκλεκτός του Προεδρικού για τη θέση του προέδρου του ΠΔΣ. Πώς απαντάτε;
Όλοι οι υποψήφιοι απευθυνόμαστε σε επιστήμονες υψηλού επιπέδου και ενεργούς πολίτες. Ουδέποτε οι εκλογές των δικηγορικών συλλόγων είχαν πολιτικό ή κομματικό χαρακτήρα και αυτό δείχνει και την δύναμη και ανεξαρτησία του δικηγορικού Σώματος. Θα ήταν αυτοκαταστροφικό να διεκδικώ την προεδρία του ΠΔΣ, έχοντας οποιοδήποτε άλλο σκοπό από την εξυπηρέτηση των συμφερόντων του δικηγορικού κόσμου και της δικαιοσύνης και άρα της Κύπρου της ίδιας. Έχω εξαιρετικές σχέσεις με συναδέλφους από όλους τους κομματικούς χώρους και ουδέποτε η κομματική ή πολιτική τοποθέτηση είναι κριτήριο για τις σκέψεις μου ή αποφάσεις μου στα πλαίσια του επαγγέλματός μου ή της ενασχόλησής μου με τα κοινά των δικηγόρων.

Η μεγαλύτερη δύναμη είναι η σοβαρότητα, οι θέσεις και η πραγματική διάθεση για ανάπτυξη. Τα υπόλοιπα είναι συνθήματα κενά περιεχομένου.

Ποιες πιστεύετε ότι είναι οι μεγαλύτερες προκλήσεις που θα κληθεί να αντιμετωπίσει ο επόμενος πρόεδρος του Συλλόγου;
Πάντα θα υπάρχουν προκλήσεις για τον ΠΔΣ, οι οποίες θα αντιμετωπίζονται με σοβαρότητα. Κυριότερες είναι σίγουρα η μεταρρύθμιση της Δικαιοσύνης, η ανάγκη επαναπροσδιορισμού του τομέα της προσφοράς υπηρεσιών, ο οποίος πολλές φορές, λανθασμένα κατά την άποψή μου, υποτιμάται ή δεν παίρνει την απαραίτητη σημασία, η ανάγκη για εξυγίανση του ταμείου σύνταξης και η βελτίωση του επιπέδου των μαθημάτων και εξετάσεων του Νομικού Συμβουλίου.

Τέλος, ποιος είναι κατά τη γνώμη σας ο ρόλος που πρέπει να επιτελέσει ο Σύλλογος, ώστε να αποκατασταθεί η εμπιστοσύνη των πολιτών στην κυπριακή Δικαιοσύνη;
Ο ΠΔΣ θα είναι πρωτοπόρος στην βελτίωση του λειτουργήματος των δικηγόρων και της Δικαιοσύνης στην Κύπρο. Παρά τα προβλήματα, είμαι αισιόδοξος. Η στάση του κάθε συναδέλφου ξεχωριστά θα είναι καθοριστική. Πρέπει να πιστέψουμε στο δυναμικό και τις ικανότητές μας. Παρά τα δεδομένα προβλήματα. Αυτά κάνουν το έργο μας πιο αξιόλογο και πιο αξιέπαινο. Αν εμείς αντιληφθούμε τον ρόλο μας και βελτιώσουμε την εικόνα μας, τότε και οι υπόλοιποι κοινωνοί θα ακολουθήσουν. Η θέση των δικηγόρων ήταν πάντα καθοριστικής σημασίας στο γίγνεσθαι.

The post Θ. Κορφιώτης: «Δικηγόροι και δικαστές στο ίδιο χαράκωμα» appeared first on De Jure.