Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Στη σύσταση επιστημονικού Συμβουλίου, στελεχωμένου από ακαδημαϊκούς και προσωπικότητες της κοινωνίας των πολιτών με ειδικές γνώσεις, υπό την υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, αναμένεται να προχωρήσει η κυβέρνηση. Η δημιουργία του εν λόγω Συμβουλίου εμπίπτει στο πλαίσιο του επικαιροποιημένου οριζόντιου σχεδίου δράσης για την πάταξη της διαφθοράς, που φέρει τον τίτλο «Κράτος Δικαίου – Διαφάνεια – Λογοδοσία» και εξαγγέλθηκε από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας τον περασμένο Ιανουάριο.

Πρόκειται για σχέδιο το οποίο ετοιμάστηκε από το υπουργείο Δικαιοσύνης, αποσκοπώντας στην εφαρμογή της Εθνικής Στρατηγικής κατά της Διαφθοράς και εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 15 Μαΐου 2019. Στόχος, σύμφωνα με τις εξαγγελίες, είναι η βελτίωση του πολιτικού, οικονομικού, κοινωνικού και νομοθετικού περιβάλλοντος μέσα από συντονισμένες δράσεις, οι οποίες εδράζονται σε τρεις βασικούς πυλώνες. Ο πρώτος αφορά στην πρόληψη, μέσω συνεχούς εκπαίδευσης και ευαισθητοποίησης, ενώ ο δεύτερος πυλώνας εστιάζει στην ενδυνάμωση των μηχανισμών ελέγχου και του νομικού πλαισίου. Ο τρίτος πυλώνας, στον οποίο εμπίπτει και η σύσταση του επιστημονικού Συμβουλίου, αφορά στη δημιουργία δομών εποπτείας και ελέγχου της πορείας υλοποίησης του σχεδιασμού. Στόχος είναι να παρακολουθείται σε πραγματικό χρόνο η αποτελεσματικότητα των μέτρων συμμόρφωσης με τους κανόνες χρηστής διακυβέρνησης και λογοδοσίας.

Επικεφαλής ο Μ. Σκανδάλης

Το Συμβούλιο, που θα κληθεί να παρακολουθεί την κατάσταση και να συμβάλλει στην αξιολόγηση και στον εμπλουτισμό των προωθούμενων μέτρων κατά της διαφθοράς, θα απαρτίζεται σύμφωνα με πληροφορίες από 11 μέλη που αποδέχτηκαν την πρόσκληση συμμετοχής τον περασμένο Φεβρουάριο. Μεταξύ αυτών, ο πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου δρ Χρίστος Κληρίδης, η Μαίρη Πύργου (πρόεδρος του ιδρύματος Φημονόη και του Συνδέσμου «Public Affairs and Lobbying Professionals»), η Τατιανή Συνοδινού (αναπληρώτρια καθηγήτρια ιδιωτικού – εμπορικού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο Κύπρου) και η Μαρία Κραμβιά-Καπαρδή (καθηγήτρια  Δικανικής Λογιστικής του ΤΕΠΑΚ και πρώην πρόεδρος της οργάνωσης Διεθνής Διαφάνεια Κύπρος).

Έγκυρες πληροφορίες αναφέρουν ότι επικεφαλής του Συμβουλίου θα τεθεί ο πρόεδρος του CIF (Cyprus Integrity Forum) Μάριος Σκανδάλης. Η πρώτη συνάντηση υπό την υπουργό Δικαιοσύνης, Έμιλυ Γιολίτη, θα πραγματοποιηθεί την Παρασκευή (28.05). Υπενθυμίζεται ότι, το νομοσχέδιο που αφορά στην εγκαθίδρυση Ανεξάρτητης Αρχής κατά της διαφθοράς παραμένει σε εκκρεμότητα και θα απασχολήσει τη νέα Βουλή με την ανάληψη των καθηκόντων της.

The post Στο παρά πέντε της κάλπης, Συμβούλιο κατά της διαφθοράς appeared first on De Jure.

Με σειρά επιχειρημάτων αντικρούει την αιτιολογία της απόφασης της Ειδικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής για το Πόθεν Έσχες, ο δικηγόρος Θεοφάνης Ανδρέου, θέτοντας παράλληλα σοβαρά ερωτήματα ως προς τη δοθείσα ερμηνεία της νομοθεσίας που οδήγησε εν τέλει σε απόρριψη της καταγγελίας κατά του πρώην υπουργού Υγείας. Με επιστολή του προς τον πρόεδρο της Βουλής, Αδάμο Αδάμου, διαμηνύει ότι η απόρριψη της ένορκης καταγγελίας εναντίον του Γιώργου Παμπορίδη, δεν δικαιολογείται.

Εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου
Ειδικότερα, ο κ. Ανδρέου καταρρίπτει το συμπέρασμα της Ειδικής Επιτροπής ότι «δεν υπάρχει υποχρέωση από τον Νόμο» για συμπερίληψη περιουσιακών στοιχείων νομικών προσώπων στις δηλώσεις περιουσίας των αξιωματούχων, υποστηρίζοντας ότι «πουθενά στον Νόμο δεν υπάρχει τέτοια ρητή πρόνοια». Αντίθετα, όπως αναφέρει, από την ερμηνεία του Νόμου προκύπτει «υποχρέωση συμπερίληψης όλων των εισοδημάτων, ακόμα και αυτών που προέρχονται από τις εταιρείες και από τα νομικά πρόσωπα που υπάρχει συμφέρον και συμπεριλαμβάνει το εισόδημα που κτάται ή προκύπτει από πηγές τόσο εντός όσο και εκτός της Δημοκρατίας και είναι αντικείμενο του φόρου ως προνοεί το άρθρο 5 του Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου».

Διαβάστε επίσης: Α. Αδάμου: Ουδέν μεμπτόν στο πόθεν έσχες Παμπορίδη

Ειδική μνεία, γίνεται δε στο πλαίσιο της επιστολής, στην ερμηνεία του όρου «εισόδημα», που σύμφωνα με τον δικηγόρο του καταγγέλλοντος δεν εξετάστηκε από την Επιτροπή και δεν συμπεριλήφθηκε στην απόφαση, εφόσον «προϋπόθετε και ερμηνεία του Νόμου και εφαρμογή του στα γεγονότα της καταγγελίας». Επί τούτου, σημειώνεται ότι, με γνώμονα την ερμηνεία του όρου «εισόδημα», θα έπρεπε «να εξεταστεί η αλήθεια και η πληρότητα του περιεχομένου της δήλωσης», την οποία υπέβαλε ο κ. Παμπορίδης.

Περαιτέρω, ο κ. Ανδρέου κάνει λόγο για παραβίαση του σκοπού (the very purpose) που εξυπηρετεί ο  Νόμος όπως ορίζεται στο προοίμιό του, παρότι αυτό αποτελεί «ασφαλές υπόβαθρο της ερμηνείας των προνοιών του». Σημειώνοντας ότι οι δηλώσεις περιουσίας που υποβάλλονται από τους αξιωματούχους του κράτους «επιβάλλεται να ικανοποιούν τα ελάχιστα κριτήρια της αλήθειας και της πληρότητας των στοιχείων που αφορούν όλα τα εισοδήματα και την περιουσία τους», ο δικηγόρος του Αγγλοκύπριου επιχειρηματία διατυπώνει την άποψη ότι οποιαδήποτε αντίθετη προσέγγιση και ερμηνεία, θα αποτελούσε παραβίαση της αρχής της διαφάνειας.

Διαβάστε επίσης: Βουλή: Στο εκτελεστικό η διαφάνεια με απόφαση-αίσχος

Υπενθυμίζοντας ότι πρόκειται για τη μοναδική ένορκη καταγγελία που κλήθηκε ποτέ να εξετάσει η εν λόγω Επιτροπή, ο κ. Ανδρέου υπογραμμίζει ότι η «ξεκάθαρη παραδοχή» ότι σε καμία δήλωση πόθεν έσχες δεν περιέχονται ανάλογα στοιχεία με αυτά που βάσει της καταγγελίας παρέλειψε να συμπεριλάβει ο πρώην Υπουργός, «αποκαλύπτει ότι η Επιτροπή και τα μέλη της είχαν άμεσο διαπλεκόμενο συμφέρον και/ή υποχρέωση να εξετάσει την καταγγελία».

Τέλος, σημειώνεται η πρόθεση υποβολής επίσημης καταγγελίας στις αρμόδιες αρχές της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ευρωπαϊκή Επιτροπή, GRECO), λόγω εξόφθαλμης και σκόπιμης παραβίασης της αρχής της διαφάνειας από τη Βουλή των Αντιπροσώπων.

Αυτούσια η επιστολή:

The post Θ. Ανδρέου: Μπάζει η απόφαση για πόθεν έσχες Παμπορίδη appeared first on De Jure.

«Σε καμμιά δήλωση αξιωματούχων που είναι μέτοχοι εταιρειών δεν περιέχονται περιουσιακά στοιχεία νομικών προσώπων, εφόσον δεν υπάρχει υποχρέωση από τη νομοθεσία», αναφέρει σε γραπτή δήλωσή του (29.04.2021) ο πρόεδρος της Βουλής, Αδάμος Αδάμου.

Σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας, σημειώνει ο κ. Αδάμου, στο πόθεν έσχες περιλαμβάνονται «τα στοιχεία κάθε αξιωματούχου ως φυσικό πρόσωπο και όχι περιουσιακά στοιχεία οποιουδήποτε νομικού προσώπου στο μετοχικό κεφάλαιο του οποίου ο αξιωματούχος έχει μερική ή ολική συμμετοχή», εφόσον δεν υπάρχει υποχρέωση από τη νομοθεσία.

Εξετάζοντας ένορκη καταγγελία κατά του Γιώργου Παμπορίδη, στο πλαίσιο των όρων εντολής της, η Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή κατάληξε στο συμπέρασμα ότι στη δήλωσή του «δεν έχουν περιληφθεί αναληθή στοιχεία».

Όσον αφορά «οποιεσδήποτε αδυναμίες της υφιστάμενης νομοθεσίας», ο κ, Αδάμου επισημαίνει ότι αυτές βρίσκονται ήδη ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής προς τροποποίηση.

Αυτούσια η δήλωση του προέδρου της Βουλής
«Αναφορικά με δηλώσεις και σχόλια που είδαν το φως της δημοσιότητας για το έργο της Ειδικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής για το Πόθεν Έσχες, ο Πρόεδρος της Βουλής Δρ. Αδάμου υπογραμμίζει τα ακόλουθα:

Η Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή ενεργεί συμμορφούμενη πλήρως με τις πρόνοιες της υφιστάμενης σχετικής νομοθεσίας και τους όρους εντολής της που καθορίζονται στη νομοθεσία. Στα πλαίσια αυτά, η Επιτροπή εξέτασε και ένορκη καταγγελία κατά του πρώην Υπουργού κ. Γιώργο Παμπορίδη, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι στη δήλωση περιουσίας του κ. Παμπορίδη δεν έχουν περιληφθεί αναληθή στοιχεία.

Σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας, στη δήλωση περιουσιακών στοιχείων περιλαμβάνονται τα στοιχεία κάθε αξιωματούχου ως φυσικό πρόσωπο και όχι περιουσιακά στοιχεία οποιουδήποτε νομικού προσώπου στο μετοχικό κεφάλαιο του οποίου ο αξιωματούχος έχει μερική ή ολική συμμετοχή. Σε καμμιά δήλωση αξιωματούχων που είναι μέτοχοι εταιρειών δεν περιέχονται περιουσιακά στοιχεία νομικών προσώπων, εφόσον δεν υπάρχει υποχρέωση από τη νομοθεσία.

Κατά συνέπεια, η Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή για το Πόθεν Έσχες θα παραβίαζε η ίδια τη νομοθεσία, σε περίπτωση που έκρινε ότι ο κ. Παμπορίδης υπέβαλε αναληθή στοιχεία. Οι οποιεσδήποτε αδυναμίες της υφιστάμενης νομοθεσίας είναι ήδη αντικείμενο εξέτασης από την αρμόδια Κοινοβουλευτική Επιτροπή με στόχο την τροποποίηση προνοιών της. Εν πάση περιπτώσει όμως, η οποιαδήποτε τροποποίηση δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ.

Ο Πρόεδρος της Βουλής θεωρεί εξάλλου τουλάχιστον ατυχείς οποιεσδήποτε δηλώσεις και ειρωνικά σχόλια που τείνουν να αμφισβητήσουν την αντικειμενικότητα και ακεραιότητα των μελών της Ειδικής Επιτροπής για το Πόθεν Έσχες καθώς και να υποσκάψουν το κύρος της Βουλής των Αντιπροσώπων γενικότερα.»

The post Α. Αδάμου: Ουδέν μεμπτόν στο πόθεν έσχες Παμπορίδη appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου
Φωτογραφία: Α. Μανώλη

Θέση δημοσίως, επί της απόφασης της Ειδικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής για το Πόθεν Έσχες, εκφράζει ο μοναδικός πολίτης που προχώρησε σε γραπτή ένορκη καταγγελία εναντίον αξιωματούχου της Κυπριακής Δημοκρατίας στη βάση της σχετικής νομοθεσίας. Σε δηλώσεις του στο dejure, ο Δημήτρης Χατζηαργυρού κάνει λόγο για ενταφιασμό της καταγγελίας του και θέτει ερωτήματα ως προς την τήρηση της αρχής της διαφάνειας από την Βουλή. Εκφράζοντας πλήρη απογοήτευση για την κατάληξη, αλλά και την αιτιολογία που δόθηκε από την εν λόγω Επιτροπή, διαμηνύει ότι το ζήτημα θα τεθεί επί τάπητος σε επίπεδο ευρωπαϊκών θεσμών.

Ξεκάθαρη και με αδιάσειστα στοιχεία ήταν, σύμφωνα με τον κ. Χατζηαργυρού, η καταγγελία που έθεσε ενώπιον του αρμόδιου Σώματος τον περασμένο Ιούλιο. Παρόλα αυτά, όπως υποστηρίζει, «η καταγγελία  ενταφιάστηκε στον βωμό της διατήρησης της αδιαφάνειας». Έκδηλα απογοητευμένος για την κατάληξη, αναφέρει ότι «μετά και την απόφαση της Ειδικής Επιτροπής της Βουλής αντιλήφθηκα ότι η σήψη και η διαφθορά βρίσκεται παντού». Άξιον απορίας, κατά τον ίδιο, πώς με αυτήν την απόφαση υπηρετήθηκε η διαφάνεια από τη Βουλή και πώς διασφαλίστηκαν οι νόμοι που οι ίδιοι οι βουλευτές ψηφίζουν για διαφάνεια στη δημόσια ζωή.

Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με έγγραφο που αποκάλυψε το dejure, σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 4 Μαρτίου, η Ειδική Επιτροπή αποφάσισε ότι «[…] δεν υπάρχει υποχρέωση από τον Νόμο για υποβολή στη δήλωση του αξιωματούχου των περιουσιακών στοιχείων, των κερδών ή ζημιών, των εισοδημάτων ή άλλων εσόδων των νομικών προσώπων που σχετίζονται με οποιοδήποτε τρόπο με αυτόν» και ως εκ τούτου δεν προχώρησε στη διεξαγωγή έρευνας.

«Είναι αδιανόητο πρώην υπουργός να εκμεταλλεύεται τη θέση του και να πλουτίζει και μάλιστα να του επιτρέπεται να κρύβεται πίσω από εταιρείες και να λειτουργεί επιχειρηματικά χωρίς να αποκαλύπτει και να δημοσιοποιεί τα πάντα σχετικά με τα έσοδα και την περιουσία των εταιρειών του αξίας εκατομμυρίων», τονίζει ο κ. Χατζηαργυρού. Έχοντας εργαστεί για 20 και πλέον χρόνια στο Λονδίνο, διατυπώνει επιπρόσθετα την άποψη ότι ανάλογα φαινόμενα δεν συναντώνται στο Ηνωμένο Βασίλειο, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι «εάν υπήρχαν τέτοιοι πολιτικοί στην Αγγλία θα τους απέβαλλε το ίδιο το σύστημα και θα δέχονταν την πλήρη απαξίωση όχι μόνο από όλους τους πολίτες αλλά και από όλους τους πολιτικούς, ανεξαρτήτως πολιτικών πεποιθήσεων».

Δ. Χατζηαργυρού: Η καταγγελία μου ενταφιάστηκε στον βωμό της διατήρησης της  αδιαφάνειας

Ερωτηθείς για τους λόγους που τον οδήγησαν στην επίμαχη καταγγελία, ο κ. Χατζηαργυρού επισημαίνει ότι, λόγω αστικής φύσεως διαφοράς μεταξύ του ιδίου και της εταιρείας του πρώην υπουργού που εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου, ήταν υποχρεωμένος να το πράξει. «Ούτως ή άλλως, η καταγγελία έπρεπε να γίνει, αφού τα γεγονότα που υποστηρίζω στην αγωγή μου συνδέονται άμεσα με τη δραστηριότητα του πρώην υπουργού στην εταιρεία του» εξηγεί και προσθέτει ότι «θα ήταν ασυνέπεια από μέρους μου να μην καταγγείλω ένα μεμπτό γεγονός που ο πρώην υπουργός απέκρυψε κατά την υποβολή της δήλωσης πόθεν έσχες και από το οποίο προκύπτουν ενδεχόμενα ποινικά αδικήματα, τα οποία ζητώ από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη και στο πλαίσιο της αγωγής μου».

Περαιτέρω, χωρίς να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες, θίγει και το ευρύτερο ζήτημα προστασίας πολιτών που καταγγέλλουν τέτοιες υποθέσεις, διερωτώμενος «πώς προστατεύονται όσοι τολμούν να αναμετρηθούν με τη διαφθορά και τους διεφθαρμένους αξιωματούχους, την ώρα που η ατιμωρησία και η αδιαφάνεια τους αποθράσυνε σε βαθμό που νιώθουν άτρωτοι».

Καταληκτικά, ο κ. Χατζηαργυρού δηλώνει αποφασισμένος να ασκήσει όλα τα νόμιμα μέτρα και να καταγγείλει την Κυπριακή Δημοκρατία και την Βουλή των Αντιπροσώπων στους θεσμούς της ΕΕ και σημειώνει ότι έχει ήδη αναθέσει στους δικηγόρους του σε Κύπρο και Λονδίνο να κινηθούν προς αυτή την κατεύθυνση.

Διαβάστε επίσης: Βουλή: Στο εκτελεστικό η διαφάνεια με απόφαση-αίσχος

The post «Αδιανόητο πρώην υπουργός να κρύβεται πίσω από εταιρείες» appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Ούτε έλεγχος, ούτε διαφάνεια. Έτι περαιτέρω, ουδεμία υποχρέωση λογοδοσίας για τα κέρδη και τα εισοδήματα που προκύπτουν από την επιχειρηματική δραστηριότητα των εταιρειών τους δεν ενέχουν οι αξιωματούχοι της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αυτό προκύπτει από όσα αποφάνθηκε η Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή για το Πόθεν Έσχες, η οποία κλήθηκε για πρώτη φορά στα χρονικά της να εξετάσει καταγγελία εναντίον πρώην μέλους του υπουργικού Συμβουλίου, για ψευδή δήλωση περιουσίας, για καταδολίευση του δημοσίου και της Πολιτείας και απόκρυψη περιουσιακών στοιχείων και εισοδημάτων ύψους εκατομμυρίων ευρώ.

Αντί έρευνας, ισχυρό άλλοθι
Μεσούσης της διαδικασίας αναθεώρησης του νομοθετικού πλαισίου, κρίθηκε η τύχη της μοναδικής γραπτής και ένορκης καταγγελίας στην οποία προέβη δεόντως πολίτης, από την θέσπιση του Νόμου το 2004 μέχρι σήμερα. Η καταγγελία, που αφορά στη δήλωση πόθεν έσχες πρώην υπουργού, παραδόθηκε στην Γραμματεία της Ειδικής Επιτροπής στις 20 Ιουλίου 2020. Οχτώ μήνες μετά και παρά τις επισημάνσεις και καταγεγραμμένες ανησυχίες της Κομισιόν για την ακρίβεια των στοιχείων που καταγράφονται στις δηλώσεις περιουσιακών στοιχείων που υποβάλλουν οι ελεγχόμενοι στην Κύπρο (βουλευτές, υπουργοί, δημόσιοι αξιωματούχοι κ.α.), η Ειδική Επιτροπή της Βουλής έδωσε τη δική της… ερμηνεία στις υφιστάμενες πρόνοιες, καταλήγοντας σε αιτιολογία που δίνει ισχυρό άλλοθι στην αδιαφάνεια και δημιουργεί τεχνητά προσκόμματα στην καταπολέμηση της διαφθοράς.

Συγκεκριμένα, σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 4 Μαρτίου, η εν λόγω Επιτροπή αποφάσισε καταληκτικά ότι «[…] δεν υπάρχει υποχρέωση από τον Νόμο για υποβολή στη δήλωση του αξιωματούχου των περιουσιακών στοιχείων, των κερδών ή ζημιών, των εισοδημάτων ή άλλων εσόδων των νομικών προσώπων που σχετίζονται με οποιοδήποτε τρόπο με αυτόν». Εν ολίγοις, οποιοσδήποτε βουλευτής, υπουργός ή δημόσιος αξιωματούχος μπορεί να δραστηριοποιείται κάτω από την ομπρέλα εταιρείας του, χωρίς υποχρέωση να λογοδοτεί και να δημοσιοποιεί τα κέρδη και τα έσοδά του. Δεδομένης της διαπίστωσης αυτής «η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν συντρέχουν λόγοι για διεξαγωγή έρευνας».

Ενταφιασμός της καταγγελίας
Σημειώνεται, πάντως, ότι σύμφωνα με το άρθρο 7(Ι)(α) του περί του Προέδρου, των Υπουργών και των Βουλευτών της Κυπριακής Δημοκρατίας (Δήλωση και Έλεγχος Περιουσίας) Νόμου [49(Ι)2004], η αρμόδια Επιτροπή δύναται να αρχίσει τη διεξαγωγή έρευνας σχετικά με το περιεχόμενο δήλωσης «όταν υπάρχει ενώπιόν της ένορκη γραπτή καταγγελία ότι ο Πρόεδρος ή ο συγκεκριμένος υπουργός ή βουλευτής έχει άμεσο ή έμμεσο ή συγκαλυμμένο περιουσιακό όφελος, το οποίο όπως εύλογα πιστεύει, ο καταγγέλλων, δεν έχει περιληφθεί στη δήλωσή του».

Οι λόγοι για τους οποίους κρίθηκε αχρείαστη η διεξαγωγή έρευνας στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον φαίνεται να πληρούνταν οι προϋποθέσεις που ορίζει ο Νόμος, παραμένουν αδιευκρίνιστοι. Επιπρόσθετα, να σημειωθεί ότι μετά και την 9^η τροποποίηση του Συντάγματος το 2016, με την οποία κατέστη δυνατή η επέμβαση στο δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής «προς το συμφέρον της διαφάνειας στη δημόσια ζωή ή για σκοπούς λήψης μέτρων εναντίον της διαφθοράς», ο Νόμος κατέστη επιτέλους εφαρμόσιμος (δώδεκα χρόνια μετά την ψήφισή του) εφόσον δεν προσκρούει πλέον στο άρθρο 15.

Παρά ταύτα, στο ερώτημα κατά πόσον η κείμενη νομοθεσία για το «πόθεν έσχες» εφαρμόζεται με τρόπο που να την καθιστά επαρκές εργαλείο για την αντιμετώπιση της διαφθοράς, της φοροδιαφυγής, του αθέμιτου πλουτισμού, της επικράτησης της διαφάνειας,  της ορθής λειτουργίας των δημοκρατικών θεσμών και της διασφάλισης εν τέλει των αρχών του Κράτους Δικαίου, η Επιτροπή με την πρόσφατη απόφασή της απάντησε -εμμέσως πλην σαφώς- αρνητικά. Επί της ουσίας, όπως υποδεικνύουν στο dejure έγκριτοι νομικοί, βάσει της αιτιολογίας που δίδεται από την Ειδική Επιτροπή για την απόφασή της, τεκμαίρεται ότι τα πρόσωπα που ελέγχονται δύνανται να δραστηριοποιούνται επιχειρηματικά και να αποκτούν περιουσία, κέρδη και εισοδήματα μέσω εταιρειών τους χωρίς υποχρέωση κοινοποίησης των σχετικών στοιχείων κατά την υποβολή των δηλώσεων πόθεν έσχες, που αυτονόητα επιβάλλεται να ικανοποιούν τα ελάχιστα κριτήρια αλήθειας και πληρότητας.

Ψιλά γράμματα η εφαρμογή του Νόμου
Γίνεται επιπλέον λόγος για εξόφθαλμη παραβίαση του αντικειμενικού σκοπού του Νόμου, ο οποίος εκ του προοιμίου του ρητά αναφέρει ότι «η διαφάνεια στη δημόσια ζωή εξυπηρετεί την παρεμπόδιση της εκμετάλλευσης δημοσίου αξιώματος, θέσης ή ιδιότητας και αποσκοπεί στην πρόληψη και καταπολέμηση της διαφθοράς στη δημόσια ζωή». Επιπρόσθετα, σύμφωνα με σχετική Έκθεση της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Νομικών (3 Μαρτίου, 2004), στόχος της νομοθεσίας ήταν η υιοθέτηση μέτρων που να καθιερώνουν με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τη διαφάνεια στην πολιτική σκηνή του τόπου, ενώ κατά τη σύνταξή της λήφθηκαν υπόψιν προενταξιακές συστάσεις του Συμβουλίου της Ευρώπης, ρόλος του οποίου είναι να διαφυλάττει το κράτος δικαίου.

Όσον αφορά στην Ειδική Κοινοβουλευτική Επιτροπή για το Πόθεν Έσχες και τα μέλη της να σημειωθεί ότι συστάθηκε για πρώτη φορά στις 11 Νοεμβρίου 2004 και  λειτουργεί με αρμοδιότητα την υλοποίηση των προνοιών του περί Προέδρου, των Υπουργών και των Βουλευτών της Κυπριακής Δημοκρατίας (Δήλωση και Έλεγχος της Περιουσίας) Νόμου. Βάσει της επίσημης ιστοσελίδας της Βουλής απαρτίζεται από τον Πρόεδρο της Βουλής (ex officio), δύο τακτικά μέλη (Ν. Τορναρίτης ΔΗΣΥ και Γ. Λουκαΐδης ΑΚΕΛ) και δύο αναπληρωματικά μέλη (Χ. Ερωτοκρίτου ΔΗΚΟ και Μ. Σιζόπουλος ΕΔΕΚ).

Από την εν λόγω απόφαση, πάντως, προκύπτει σωρεία ερωτημάτων τόσο ως προς τον τρόπο προσέγγισης καταγγελιών του είδους από τους καθ’ ύλην αρμόδιους, όσο και για τον βαθμό ελέγχου που δύναται να ασκηθεί, αλλά και την τήρηση των αρχών που διέπουν ένα κράτος δικαίου, καθότι πλέον δημιουργείται ισχυρό προηγούμενο για οποιαδήποτε παρόμοια υπόθεση.

The post Βουλή: Στο εκτελεστικό η διαφάνεια με απόφαση-αίσχος appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Ομόφωνα ψηφίστηκε από την Ολομέλεια της Βουλής των Αντιπροσώπων (08.04) ο Νόμος για εγκαθίδρυση συστήματος ποινικής δικαιοσύνης φιλικής προς τα παιδιά. Πρόκειται για εναρμονιστικό νομοθέτημα, που ενσωματώνει -με μεγάλη καθυστέρηση- την Οδηγία της ΕΕ για δικονομικές εγγυήσεις σχετικά με ανήλικους που είναι ύποπτοι ή κατηγορούμενοι στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, το οποίο εισάγει μια σειρά νέων και πρωτοποριακών ρυθμίσεων και διαδικασιών, εμπλουτίζοντας ουσιαστικά τη γκάμα των εργαλείων στη διάθεση της Πολιτείας για αντιμετώπιση των ανηλίκων με παραβατική συμπεριφορά. Παρά ταύτα, εκφράζονται εύλογες ανησυχίες ότι χωρίς την άμεση τη δημιουργία των απαιτούμενων υποδομών, η νεοθεσπισθείσα νομοθεσία θα μείνει στα συρτάρια.

Η. Στεφάνου: Μέτρα χθες για την εφαρμογή
Για τη μεγαλύτερη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης στα χρονικά της Κυπριακής Δημοκρατίας, κάνει λόγο ο δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου. Μιλώντας στο dejure, ο κ. Στεφάνου αναφέρει ότι «έγινε ένα μεγάλο βήμα με την ψήφιση του Νόμου, αλλά το μεγαλύτερο βήμα είναι η εφαρμογή του». Υποδεικνύοντας ότι ψηφίστηκαν και στο παρελθόν νομοθεσίες οι οποίες ουδέποτε εφαρμόστηκαν, τονίζει ότι «η ουσιαστική πρόκληση είναι η υλοποίηση των προνοιών της νομοθεσίας, διότι η ποινική δικαιοσύνη ξεκινά με τους ανήλικους». Υπογραμμίζει ότι «αν καταφέρουμε να εντοπίσουμε έγκαιρα τους ανήλικους με παραβατική συμπεριφορά και να τους επαναφέρουμε στον ίσιο δρόμο, τότε θα μειωθεί η εγκληματικότητα». Πέραν από την εισαγωγή μιας παιδοκεντρικής προσέγγισης με επίκεντρο τον σεβασμό προς τους ανήλικους και την προστασία των δικαιωμάτων τους, ο κ. Στεφάνου επισημαίνει ότι τα οφέλη από την θέσπιση της συγκεκριμένης νομοθεσίας είναι ευρύτερα.

Εξηγώντας ότι η βάση της τέλεσης ποινικών αδικημάτων εντοπίζεται και μπορεί να μειωθεί, όχι με επιβολή αποτρεπτικών ποινών, αλλά με την πρόληψη, εκφράζει την πεποίθηση ότι «υπό την προϋπόθεση της άμεσης και σωστής εφαρμογής του, μπορεί να συμβάλει τα μέγιστα σε επίπεδο πρόληψης και αυτός είναι ο λόγος που θεωρώ ότι πρόκειται για τη μεγαλύτερη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης και το σημαντικότερο νομοθέτημα στην προσπάθεια για μείωση της εγκληματικότητας». Εντούτοις, υποδεικνύει την επιτακτική ανάγκη άμεσης υλοποίησης, ενώ αναφέρει χαρακτηριστικά ότι, εάν αύριο ένας ανήλικος διαπράξει ένα αδίκημα δεν θα υπάρχει έτοιμο ούτε Δικαστήριο για να τον δικάσει, ούτε Συμβούλια όπως προνοείται στον Νόμο, ούτε χώρος φύλαξης. «Η εφαρμογή απαιτεί από πολλούς οργανισμούς, υπουργεία και φορείς να πάρουν μέτρα χθες. Όχι σήμερα, χθες έπρεπε να ληφθούν μέτρα για να μπορεί να εφαρμοστεί και να μην μείνει στο χαρτί», τονίζει και καταλήγει ότι «αν το κράτος δεν βάλει το χέρι στην τσέπη για την πρόσληψη λειτουργών και τη δημιουργία υποδομών, τότε θα έχουμε απλώς έναν Νόμο και τίποτα άλλο».

Μομφές Γεωργίου για την καθυστέρηση
Το νομοσχέδιο για την ποινική δικαιοσύνη φιλική προς τα παιδιά που έφερε τον τίτλο «Ο περί Παίδων σε Σύγκρουση με το Νόμο (Πρόληψη, Μεταχείριση τους στο Σύστημα Ποινικής Δικαιοσύνης και Αντιμετώπιση της Παραβατικότητας)  Νόμος» είχε αρχικά συνταχθεί από ιδιώτη δικηγόρο με αγορά υπηρεσιών  από την τέως Επίτροπο Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού. Η προσπάθεια σύνταξης του νομοσχεδίου ξεκίνησε το 2014, επί υπουργίας Ιωνά Νικολάου. Παρά ταύτα, το υπουργείο Δικαιοσύνης κατέθεσε το νομοσχέδιο στη Βουλή πέντε χρόνια μετά και τρία χρόνια μετά την έκδοση της ευρωπαϊκής Οδηγίας σχετικά με τις δικονομικές εγγυήσεις για τα παιδιά που είναι ύποπτοι ή κατηγορούμενοι στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών ή υπόκεινται σε διαδικασία ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Η ημερομηνία μεταφοράς της Οδηγίας 800/2016 και υιοθέτησης των προνοιών της από τα κράτη μέλη ήταν η 11^η Ιουνίου 2019. Το νομοσχέδιο, σύμφωνα με τον πρόεδρο της Επιτροπής Νομικών, Γιώργο Γεωργίου, κατατέθηκε στη Βουλή στις 10.05.2019, στον χρόνο δηλαδή «που εξέπνεε η χρονική δέσμευση για υιοθέτηση των προνοιών της Οδηγίας και κατά συνέπεια, ως η πάγια πρακτική μας, είχε ήδη ξεκινήσει η διαδικασία παράβασης κατά της Κυπριακής Δημοκρατίας στο πλαίσιο της οποίας η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει διατυπώσει αιτιολογημένη γνώμη».

Παρά την καθυστέρηση, αντί ενός πλήρους, μελετημένου και επεξεργασμένου νομοσχεδίου, αντάξιο της σημαντικότητάς του σε εθνικό και ευρωπαϊκό επίπεδο, ο κ. Γεωργίου χαρακτήρισε ενώπιον Ολομέλειας το κείμενο που κατατέθηκε έναν «προτεινόμενο νομοθετικό αχταρμά». Πρόσθεσε μάλιστα ότι από τις 04.09.2019 που ξεκίνησε η συζήτηση στην Επιτροπή Νομικών, για τη διαμόρφωση ενός σωστά νομοτεχνικά νομοσχεδίου «χρειάστηκαν 22 συνεδριάσεις που αναλογούν σε πεντέμισι μήνες συνεχούς κοινοβουλευτικής εργασίας για ένα και μόνο νομοσχέδιο, για να διαμορφωθεί μετά από καντηλοβάπτισμα δύο αναθεωρήσεων από το υπουργείο Δικαιοσύνης και δύο αναθεωρήσεων από την Επιτροπή Νομικών, η οποία βασικά το συνέγραψε εξ υπαρχής υιοθετώντας αριθμό εισηγήσεων των μελών της και προτάσεων που τέθηκαν ενώπιόν της».

Αναφερόμενος στις βασικές αρχές του πολυσέλιδου Νόμου, που υιοθετεί  πρωτίστως την παιδοκεντρική μεταχείριση του παιδιού ως παραβάτη, σημείωσε την προστασία του συμφέροντος του παιδιού κατά την λήψη οποιασδήποτε απόφασης που το επηρεάζει άμεσα ή έμμεσα, την υποχρέωση κάθε Αρχής να προστατεύει με κάθε τρόπο την ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του παιδιού, τη συμμετοχή του παιδιού στη λήψη αποφάσεων που το αφορούν, την εφαρμογή προγραμμάτων αποδικαστικοποίησης, την ποινική δίωξη του παιδιού και την κράτησή του ως το έσχατο μέτρο εφόσον τα οποιαδήποτε άλλα μέτρα έχουν δοκιμαστεί και έχουν αποτύχει. Μέσω του πρωτοποριακού, όπως τον χαρακτήρισε, Νόμου εισάγονται παράλληλα νέοι θεσμοί και διαδικασίες, όπως το Οικογενειακό Συμβούλιο Ευημερίας του Παιδιού, το Συμβούλιο του Παιδιού, η Επιτροπή Παρακολούθησης του προγράμματος αποδικαστικοποίησης, το Δικαστήριο Ανηλίκων, οι επιτηρητές δοκιμασίας, τα Κέντρα Ημέρας, το Συμβούλιο κράτησης παιδιών, οι χώροι κράτησης παιδιών κ.α. Ερωτηθείς κατά πόσον οι πρόνοιες και διατάξει του Νόμου δύνανται να υλοποιηθούν άμεσα, ο κ. Γεωργίου δήλωσε στο dejure ότι «είναι εφικτή η άμεση εφαρμογή» και πρόσθεσε ότι «οι ειδικά διαμορφωμένοι χώροι κράτησης των ανηλίκων θα είναι προσωρινά, για ένα χρόνο, στις Κεντρικές Φυλακές, μέχρι τη διαμόρφωσή τους σε χώρους εκτός φυλακών».

Σημειώνεται ότι υπάρχουν προϋπολογισμένες δαπάνες που ανέρχονται στις 180 χιλιάδες ευρώ, ενώ πληροφορίες κάνουν λόγο και για πρόθεση αγοράς υπηρεσιών από τον ιδιωτικό τομέα για τη δημιουργία των απαιτούμενων υποδομών.

Α. Δαμιανού: Μπαλάκι, ήδη, οι ευθύνες
Εκ προοιμίου διαφαίνονται δυσοίωνες προοπτικές για την εφαρμογή του Νόμου, όπως προκύπτει από όσα έθιξε ο βουλευτής του ΑΚΕΛ, Άριστος Δαμιανού, κατά την τοποθέτησή του στην Ολομέλεια. Συγκεκριμένα, ο κ. Δαμιανού ανέφερε ότι «δεν υπάρχουν χώροι φύλαξης για ανήλικους και θα γίνουν σε χρόνο μεταγενέστερο με σοβαρότατες ενστάσεις από το Τμήμα Φυλακών» και πρόσθεσε ότι η Διεύθυνση των Κεντρικών Φυλακών κατ’ επανάληψη ενημέρωσε την αρμόδια κοινοβουλευτική Επιτροπή ότι δεν υπάρχει ειδικός χώρος αυτήν την ώρα στις φυλακές με τις αναγκαίες προδιαγραφές που απαιτούνται για τη φύλαξη και κράτηση ανηλίκων, όπως προνοείται από τον Νόμο. Ιδιαίτερη έμφαση έδωσε ο κ. Δαμιανού και στο ζήτημα συντονισμού των Κέντρων Ημέρας που περιλαμβάνονται στον Νόμο, για να σημειώσει ότι «το υπουργείο Παιδείας μας είπε ότι μπορεί να συμμετέχει στη διαδικασία αλλά τον συντονισμό πρέπει να τον αναλάβει το Δικαιοσύνης, το υπουργείο Εργασίας μας είπε ότι δεν μπορεί να συντονίζει και τον συντονισμό πρέπει να τον έχει το υπουργείο Δικαιοσύνης και το υπουργείο Δικαιοσύνης μας είπε ότι δεν δύναται να συντονίζει τα Κέντρα Ημέρας». Απευθύνοντας «έκκληση και συνάμα προειδοποίηση, να μην επαναπαυθούν οι αρμόδιοι φορείς και τα αρμόδια υπουργεία», τόνισε ότι «από αύριο θα παρακολουθούμε στενά την υλοποίηση της εφαρμογής αυτής της νομοθεσίας και θα είμαστε πολύ αυστηροί κριτές εκείνων που με παραλείψεις τους ενδεχομένως να διαιωνίζουν την παραβίαση των δικαιωμάτων των παιδιών στην κυπριακή πολιτεία».

Ανάλογη έκκληση απηύθυνε και ο βουλευτής του ΔΗΚΟ, Πανίκος Λεωνίδου, λέγοντας ότι ο Νόμος περιλαμβάνει εξαιρετικές πρόνοιες που αντικατοπτρίζουν τις απαιτήσεις της σύγχρονης κοινωνίας και των πολιτισμένων κρατών, όμως αυτό που επιβάλλεται από την πρώτη στιγμή μετά την ψήφιση είναι «να ξεκινήσει το κράτος τις υποδομές για την εφαρμογή του, για να μην μείνει στα συρτάρια».

Πάντως, σε δηλώσεις του στο dejure, ο κ. Δαμιανού ανέφερε ότι «το βασικό πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει κάποιος που να θεωρεί τον εαυτό του υπεύθυνο για την εφαρμογή του Νόμου». Εντοπίζει δε ασάφεια στις αρμοδιότητες, αφού «εμπλέκονται τουλάχιστον τρία υπουργεία, πάρα πολλά τμήματα και υπηρεσίες και ελλοχεύει ο κίνδυνος να υπάρχουν υπεύθυνοι – ανεύθυνοι». Προνοούνται, επίσης, υποδομές που δεν έχουν δημιουργηθεί και, όπως εξηγεί, η διεύθυνση των Κεντρικών Φυλακών ήταν πολύ έντονη ότι ούτε στο μεταβατικό στάδιο έχουμε τον κατάλληλο χώρο για να φυλάξουμε αυτά τα παιδιά. «Εδώ δεν έχουμε χώρο για την κράτηση των ενηλίκων, πόσο μάλλον να δημιουργηθούν ειδικοί χώροι για τα παιδιά» σχολιάζει.

Δέον να σημειωθεί ότι με βάση σύμφωνα με τις ετήσιες στατιστικές του Συμβουλίου της Ευρώπης για τον πληθυσμό των φυλακών, γνωστές ως SPACE I, η Κύπρος βρίσκεται στην τρίτη θέση, μαζί με τη Γαλλία, μεταξύ των ευρωπαϊκών χωρών με τον υψηλότερο υπερπληθυσμό στις φυλακές

Με τη συμβολή της Επ. Νομοθεσίας
Σημαντική στη διαμόρφωση του τελικού κειμένου υπήρξε και η συμμετοχή της Επιτρόπου Νομοθεσίας, η οποία ενεπλάκη στις διεργασίες της αρμόδιας κοινοβουλευτικής Επιτροπής αμέσως μετά την ανάληψη των καθηκόντων της. Στοχεύοντας σε μία αναλογική προσέγγιση του όλου θέματος, ώστε να μην επιφέρει  το αντίθετο από το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, ήτοι τη δημιουργία ενός συστήματος που να οδηγήσει τελικά σε αύξηση της παιδικής παραβατικότητας ή της εκμετάλλευσης τους από ενήλικες, η Λουίζα Χριστοδουλίδου Ζαννέτου ανέλαβε να μελετήσει το κείμενο εξ υπαρχής, από μια ανεξάρτητη σκοπιά  και να προβεί σε διορθώσεις και εισηγήσεις με στόχο την καλυτέρευση και απλοποίησή του. Τον  Μάιο του 2020, η κ. Ζαννέτου  ανέλαβε με τη συμμετοχή της Νομικής Υπηρεσίας και του υπουργείου Δικαιοσύνης την εκ νέου συζήτηση του κειμένου επί των παρατηρήσεών της και τη διαμόρφωση του τελικού νομοσχεδίου μέχρι  το τέλος Ιουλίου 2020.  Ειδικότερα, όπως αναφέρει η ίδια στο dejure, στο πλαίσιο της αναθεώρησης του κειμένου προέβηκε μεταξύ άλλων «σε ακριβέστερη εναρμόνιση με την ευρωπαϊκή Οδηγία και στην αφαίρεση προνοιών που θα προκαλούσαν ταλαιπωρία στο παιδί και την οικογένειά του». Παράλληλα, με τη συμβολή της Νομικής Υπηρεσίας «διαμορφώσαμε  τις πρόνοιες με τέτοιο τρόπο για να μην υπάρχει καθυστέρηση στην ανακριτική διαδικασία».

Πρόθεση και σκοπός του πολύ σημαντικού αυτού Νόμου, σύμφωνα με την Επίτροπο, «είναι η εγκαθίδρυση συστήματος δικαιοσύνης φιλικού προς τα παιδιά παραβάτες, η ρύθμιση των θεμάτων που αφορούν στην παιδική παραβατικότητα, την πρόληψη, αντιμετώπιση και καταστολή της,  η εγκαθίδρυση των απαραίτητων δομών και μηχανισμών πρόληψης και αντιμετώπισης της παιδικής παραβατικότητας καθώς και τη ρύθμιση της μεταχείρισης των παιδιών στο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης,  σύμφωνα με τις αρχές και διατάξεις της Σύμβασης των  Δικαιωμάτων του Παιδιού  και άλλων διεθνών πρότυπων κανόνων αναφορικά με τη μεταχείριση των παιδιών παραβατών στο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης». Επιπρόσθετα, ως προς τις εναρμονιστικές διατάξεις  με την Οδηγία 800/2016 ΕΕ, η οποία προάγει τα δικαιώματα του παιδιού λαμβάνοντας υπόψιν τις κατευθυντήριες γραμμές του Συμβουλίου της Ευρώπης, υπογραμμίζει ως σημαντικότερο σημείο της Οδηγίας ότι, «από τη στιγμή που ένα πρόσωπο καθίσταται ύποπτο ή κατηγορούμενο σε ποινική διαδικασία, το πρόσωπο αυτό έχει συμπληρώσει την ηλικία των 18 ετών, αλλά το ποινικό αδίκημα διεπράχθη όταν το πρόσωπο ήταν παιδί, τα κράτη μέλη ενθαρρύνονται να εφαρμόζουν τις δικονομικές εγγυήσεις που προβλέπονται, έως ότου το εν λόγω πρόσωπο φθάσει στην ηλικία των 21 ετών».

Επιτέλους, παιδοκεντρική προσέγγιση
Ο Νόμος, εξηγεί η κ. Ζαννέτου, «έχει ως επίκεντρο το παιδί και τα δικαιώματά του και ρυθμίζει το πως τυγχάνει χειρισμού ένα παιδί που δεν έχει ποινική ευθύνη, δηλαδή ένα παιδί κάτω των 14 ετών αλλά και τον τρόπο αντιμετώπισης νεαρών παραβατών άνω των 14 , οι οποίοι έρχονται σε σύγκρουση με τον Νόμο». Πέραν από τα προβλεπόμενα από την προαναφερθείσα Οδηγία, «προβλέπει για ειδικά Δικαστήρια Παιδιών,  εναλλακτικές ποινές και διάφορα συμβούλια που στόχο έχουν την υποβοήθηση του παιδιού και των γονέων του και γενικά την προστασία του». Στόχος, σύμφωνα με την Επίτροπο Νομοθεσίας, δεν είναι μόνο η τιμωρία του παιδιού αλλά ο εντοπισμός  της παραβατικής συμπεριφοράς,  η αξιολόγηση του παιδιού, η αποφυγή επανάληψης της  συμπεριφοράς και η καλυτέρευση των συνθηκών  του παιδιού.

Το Μέρος ΙΙΙ ρυθμίζει τη μεταχείριση παιδιών κάτω των 14  που δεν φέρουν οποιαδήποτε ποινική ευθύνη και καθορίζει τις υποχρεώσεις των λειτουργών των δημόσιων αρχών σε περίπτωση διάπραξης αδικήματος. Το Μέρος ΙV αφορά  τα παιδιά άνω των 14. Επεξηγώντας τις πρόνοιες του Νόμου, η κ. Ζαννέτου αναφέρει ότι «σε περίπτωση σύλληψης παιδιού, υπόπτου για τη διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος, το παιδί δεν θα έρθει σε επαφή με οποιοδήποτε ενήλικα συλληφθέντα». Επιπλέον, το παιδί δεν κρατείται σε κελί αλλά σε άλλο χώρο του Σταθμού, ενώ «η προφυλάκιση παιδιού απαγορεύεται». Ιδιαίτερα σημαντική θεωρείται η εισαγωγή του θεσμού Συμβουλίου Παιδιού, το οποίο αξιολογεί και εισηγείται την περίοδο και επίπεδα επίβλεψης του παιδιού από κηδεμονευτικό λειτουργό και καθορίζει σχέδιο δράσης για το παιδί, αλλά και η παραπομπή σε Πρόγραμμα Αποδικαστικοποίησης.

«Η παραπομπή του παιδιού στο Δικαστήριο Παιδιών  αποτελεί έσχατο μέτρο, όμως ακόμη και όταν οδηγηθεί ενώπιον Δικαστηρίου, το σύστημα ποινικής δικαιοσύνης δεν παύει να είναι φιλικό προς αυτό», τονίζει η κ. Ζαννέτου και διευκρινίζει ότι «το Δικαστήριο δεν θα στεγάζεται στον ίδιο χώρο με τα Δικαστήρια οποιασδήποτε άλλης δικαιοδοσίας, αλλά σε ειδικό χώρο». Καταληκτικά αναφέρει ότι «το Δικαστήριο Παιδιών  είναι κάτι που έλειπε  από το σύστημά μας και θα κατέχει την απαιτούμενη εξειδίκευση για χειρισμό παιδιών με δυνατότητα  επιβολής εναλλακτικών ποινών  με την κράτηση σε ειδικούς χώρους, αντί φυλάκιση, ως έσχατο μέτρο.

The post Ανήλικοι παραβάτες: Ψηφίστηκε ο Νόμος, ανέτοιμο το κράτος appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου
Φωτογραφίες: Α. Μανώλη

Στην αναζήτηση ευθυνών επικεντρώθηκε ο δημόσιος διάλογος μετά την οικογενειακή τραγωδία που σημειώθηκε το πρωί της περασμένης Πέμπτης (11.02) στους Εργάτες, θέτοντας στο στόχαστρο τις εμπλεκόμενες κρατικές υπηρεσίες. Παρότι, τα βέλη στράφηκαν κατά κύριο λόγο προς τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας, αλλά και την Αστυνομία, προσεγγίζοντας νομικά το ζήτημα, ο κ. Ιωαννίδης επισημαίνει ότι «οι πρώτες ευθύνες είναι στον ίδιο τον δράστη και, ταυτόχρονα, στον περιβάλλον του».

Εξετάζοντας τις παραμέτρους του συγκεκριμένου περιστατικού και ανατρέχοντας στο ιστορικό του φερόμενου δράστη (οδηγήθηκε στο ψυχιατρείο μετά τη διάπραξη φόνου το 1976), εντοπίζει παράλληλα σοβαρά νομικά κενά που άπτονται της ορθής αντιμετώπισης της νεανικής εγκληματικότητας. «Είμαστε η μόνη χώρα στην Ευρωπαϊκή Ένωση που δεν έχει ούτε Δικαστήριο ανηλίκων ούτε φυλακές ανηλίκων. Επομένως, δεν μπορεί να γίνει αφενός η σωστή εκδίκαση υποθέσεων και αφετέρου, σε περίπτωση καταδίκης, η σωστή έκτιση ποινών, η απαιτούμενη διαπαιδαγώγηση και η ομαλή επανένταξη στην κοινωνία», αναφέρει. Πρόκειται, συνεχίζει, για ένα θέμα το οποίο συζητούμε εδώ και δεκαετίες. «Έχουμε κάνει δεκάδες συζητήσεις, δεκάδες συνέδρια. Ήταν ένα θέμα που προώθησα κι έθιξα πάρα πολλές φορές ως πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου και είμαι βέβαιος ότι και το νέο Συμβούλιο θα συνεχίσει να το θίγει, αλλά δυστυχώς μέχρι σήμερα δεν προχώρησε», σημειώνει και τονίζει ότι «νομοσχέδιο υπάρχει».

Το ματωμένο ιστορικό
Κληθείς να σχολιάσει τις ευθείς αιχμές για κρατικές ευθύνες, δηλώνει ότι «είναι πολύ εύκολο να βγαίνεις την μέρα που γίνονται τα γεγονότα και να κατακεραυνώνεις την μία ή την άλλη υπηρεσία». Εξηγεί μάλιστα ότι, δεν μπορεί το κράτος να παρακολουθεί όλους όσοι αντιμετωπίζουν τέτοια προβλήματα, σε βάση η οποία να αποκλείει το έγκλημα, καθώς απαιτείται η δημιουργία ενός τεράστιου οργανισμού. «Δεν υπάρχουν οι αναγκαίες υποδομές, τα αναγκαία μέσα, αλλά και σε μεγάλο βαθμό τα άτομα. Πόσοι είναι σε κάθε τμήμα και πόσους μπορούν να παρακολουθούν; Δεν μπορεί κάθε φορά που γίνεται κάτι να βγαίνουμε και να λέμε ότι πρέπει να γίνει ένα τεράστιο Σώμα ένας τεράστιος οργανισμός και να ποντάρουμε στο ιδεατό. Αυτά δεν γίνονται. Πρέπει να ξεκινήσουμε από πιο χαμηλά».

Υπενθυμίζοντας ότι υπό νομικό πρίσμα «κάθε περίπτωση εξετάζεται με τα δικά της προσωπικά δεδομένα», προσθέτει ότι τα δεδομένα και το ιστορικό στην συγκεκριμένη περίπτωση «δεν ήταν απλώς ότι ήταν βίαιος -το ιστορικό ήταν φόνος και μάλιστα σε μεγάλη ηλικία, περίπου 15 ετών». Σύμφωνα με τον κ. Ιωαννίδη «όταν κάποιος, λόγω μειωμένης ποινικής ευθύνης επειδή είναι ανήλικος, οδηγείται στο ψυχιατρείο και μένει για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα – δέκα χρόνια περίπου- σίγουρα χρήζει παρακολούθησης και σίγουρα πρέπει να διερευνηθεί πώς μπορεί ένα άτομο με αυτά τα προβλήματα να μην εισάγεται ή να μην παρακολουθείται κατά τακτικά χρονικά διαστήματα. Για να μην θίξω εντελώς εξεζητημένα θέματα, όπως το πώς μπορεί να παντρεύεται και ούτω καθεξής χωρίς τη δέουσα και σωστή παρακολούθηση». Θίγει, περαιτέρω, το ζήτημα της κοινωνικής επανένταξης και διερωτάται «πώς θα επιτευχθεί η σωστή επανένταξη στην κοινωνία όταν δεν έχουμε Δικαστήριο και φυλακές ανηλίκων όπως προβλέπεται σε όλες τις πολιτισμένες χώρες και οι παραβάτες καταλήγουν στο ψυχιατρείο;».

Είμαστε η μόνη χώρα στην ΕΕ που δεν έχει Δικαστήριο και φυλακές ανηλίκων

Ως προς το ενδεχόμενο αποτροπής ανάλογων περιστατικών στο μέλλον μέσω της βελτιστοποίησης της κατάρτισης των λειτουργών και του συντονισμού ανάμεσα στις υπηρεσίες, υπογραμμίζει ότι «το πρώτο που πρέπει να γίνει είναι η πρόληψη, με τα σωστά όργανα και τα σωστά μέσα που η Πολιτεία αυτήν τη στιγμή δεν διαθέτει». Τέλος, ερωτηθείς τι υποχρεούται να πράττει η Αστυνομία σε περιπτώσεις αναφοράς, είναι ξεκάθαρος: «Πάντοτε, οποιαδήποτε καταγγελία πρέπει να διερευνάται, έστω και αν γίνεται προφορικά».

Καθυστέρησε το νομοσχέδιο
Περί τα τέλη Φεβρουαρίου αναμένεται να οδηγηθεί ενώπιον Ολομέλειας το νομοσχέδιο με τίτλο «Ο Περί Εγκαθίδρυσης Συστήματος Ποινικής Δικαιοσύνης Φιλικής προς τα παιδιά που βρίσκονται σε σύγκρουση με τον Νόμο (Πρόληψη και αντιμετώπισης της παραβατικότητας) Νόμος του 2021». Ως «παιδί σε σύγκρουση με το νόμο » το νομοσχέδιο ορίζει πρόσωπο ηλικίας κάτω των 18 ετών το οποίο έχει διαπράξει ποινικό αδίκημα ή θεωρείται ύποπτο διάπραξης ποινικού αδικήματος και κατ’ εξαίρεση ηλικίας μέχρι είκοσι ενός ετών, για αξιόποινες πράξεις τις οποίες τέλεσε ενώ ήταν κάτω των δεκαοκτώ. Σκοπός του νομοσχεδίου είναι η εγκαθίδρυση ενός συστήματος δικαιοσύνης φιλικής προς τα παιδιά, η ρύθμιση των θεμάτων που αφορούν στην νεανική παραβατικότητα και πιο συγκεκριμένα στην πρόληψη, αντιμετώπιση και καταστολή της, στην εγκαθίδρυση των απαραίτητων δομών και μηχανισμών πρόληψης και αντιμετώπισης, καθώς και η ρύθμιση της μεταχείρισης των παιδιών στο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης σύμφωνα με τις αρχές και διατάξεις της Σύμβασης των ΗΕ για τα δικαιώματα του παιδιού και άλλων διεθνών πρότυπων κανόνων.

Ανάμεσα στις βασικότερες πρόνοιες συγκαταλέγονται η εγκαθίδρυση Δικαστηρίου Παιδιών (ένα σε κάθε επαρχία), η δημιουργία Οικογενειακού Συμβουλίου Ευημερίας Παιδιού και χώρου κράτησης ανηλίκων που κρίνονται ένοχοι διάπραξης ποινικού αδικήματος. Δέον να σημειωθεί ότι το νομοσχέδιο κατατέθηκε στις 10 Μαΐου, 2019 και τρία χρόνια μετά της έκδοση της ευρωπαϊκής Οδηγίας 2016/800 (11.05.2016) σχετικά με τις δικονομικές εγγυήσεις για τα παιδιά που είναι ύποπτοι ή κατηγορούμενοι στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών. Ως εκ τούτου, η Κύπρος βρίσκεται ξανά ένα βήμα πριν το Δικαστήριο της ΕΕ λόγω καθυστέρησης, καθότι πλείστες πρόνοιες του νομοσχεδίου είναι εναρμονιστικές. Επιπλέον, εκφράζονται ανησυχίες ότι λόγω έλλειψης των απαιτούμενων υποδομών (όπως για παράδειγμα ειδικοί χώροι κράτησης παιδιών εκτός φυλακής, στέγαση των Δικαστηρίων σε ξεχωριστό χώρο από τα Δικαστήρια άλλης δικαιοδοσίας), πολλά από όσα προνοούνται θα παραμείνουν για μεγάλο χρονικό διάστημα στο χαρτί, ακόμα και μετά την ψήφιση του Νόμου.

The post Δ. Ιωαννίδης: Ευθύνες με… παρελθόν για το μακελειό στους Εργάτες appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Δεν θα γίνει αποκοπή στις απολαβές των εργαζομένων του δημοσίου τομέα που αιτήθηκαν και έλαβαν ειδική άδεια για φροντίδα παιδιού, βάσει των σχεδίων που εξαγγέλθηκαν τον περασμένο Μάρτη από την κυβέρνηση. Ειδικότερα, το σχέδιο που δημοσιοποιήθηκε, στις 28.03.2020 (με αναδρομική ισχύ από τις 16 Μαρτίου), κατόπιν της Απόφασης της Υπουργού Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με Αρ. 1 του 2020 (Κ.Δ.Π.127/2020), στόχευε στη στήριξη των εργαζομένων «οι οποίοι έχουν την ευθύνη για την φροντίδα παιδιών μέχρι 15 ετών ή και παιδιών με αναπηρίες ανεξαρτήτως ηλικίας». Προνοούσε περαιτέρω ότι «για τα πρώτα €1.000 του μηνιαίου μισθού, υπολογίζεται επίδομα σε ποσοστό 60% για το μέρος αυτό του μισθού και για το μέρος του μισθού από €1.000 μέχρι €2.000 υπολογίζεται επίδομα σε ποσοστό 40%» και ότι «το μέγιστο ύψος επιδόματος για περίοδο ενός μήνα δεν μπορεί να υπερβαίνει τα €1.000». Η περίοδος της Ειδικής Άδειας για Φροντίδα Παιδιών, κατά την οποία ο εργοδότης είχε απαλλαχθεί από την υποχρέωσή του για την καταβολή μισθού, ήταν σύμφωνα με τους όρους του σχεδίου, περίοδος εξομοιούμενης ασφάλισης για σκοπούς εισφορών στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

Σε αντίθεση με όσα ίσχυσαν στον ιδιωτικό τομέα, σύμφωνα με ενημέρωση των επηρεαζόμενων δημόσιων υπαλλήλων από τους διοικητικούς τους προϊστάμενους, το υπουργείο Οικονομικών δεν προτίθεται να προχωρήσει με αναδρομική αποκοπή του 40%, ως αρχικά είχε λεχθεί. Διευκρινίζεται ότι, κατά την εν λόγω περίοδο, αντί αποζημίωσης καταβλήθηκε στους δικαιούχους του κρατικού τομέα το σύνολο του μισθού τους. Για το θέμα, αναμένεται εντός ημερών η αποστολή σχετικής εγκυκλίου.

Με τις… ευλογίες ΠΑΣΥΔΥ
Παρότι το σχέδιο ήταν καθολικό, με ταυτόσημες πρόνοιες για όλους τους εργαζόμενους που ήταν ασφαλισμένοι στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων τον Ιανουάριο 2020, το αρμόδιο υπουργείο αποφάσισε ουσιαστικά… εξαίρεση στην περίπτωση των δημοσίων υπαλλήλων, κατόπιν προφορικών παραστάσεων της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. Σύμφωνα με πληροφορίες, η Συντεχνία προέβη στο συγκεκριμένο αίτημα μετά από παράπονα που διατυπώθηκαν από αριθμό μελών της που εκ των συνθηκών και της φύσης της εργασίας τους δεν είχαν τη δυνατότητα της τηλεργασίας.

Πάντως, επιχειρώντας να αιτιολογήσει το σκεπτικό που οδήγησε το υπουργείο Οικονομικών στην εν λόγω απόφαση, αρμόδια πηγή σημειώνει μεταξύ άλλων ότι πλείστοι εκ των υπαλλήλων στους οποίους είχε παραχωρηθεί τότε η ειδική άδεια εξακολουθούσαν να εργάζονται εξ αποστάσεως, προς διασφάλιση της κατά το δυνατόν πιο εύρυθμης λειτουργίας του κρατικού τομέα. Οι λόγοι για τους οποίους οι μισθοί καταβλήθηκαν εξ αρχής κανονικά, αποδίδονται σε «τεχνικές δυσκολίες».

Η εγκύκλιος 1640
Σημειώνεται ωστόσο ότι με βάση την εγκύκλιο 1640 που εξέδωσε το υπουργείο Οικονομικών στις 18.01.2021, «εργαζόμενοι οι οποίοι έχουν την ευθύνη φροντίδας παιδιών ηλικίας μέχρι 15 ετών ή και παιδιών με αναπηρία ανεξαρτήτως ηλικίας, υποβάλλουν, για αξιολόγηση, αίτημα προς τον οικείο Προϊστάμενο της Υπηρεσίας τους για εξ αποστάσεως εργασία όπου είναι εφικτό, νοουμένου ότι διασφαλίζεται η εύρυθμη λειτουργία της Υπηρεσίας». Εάν δεν επιθυμούν να εκτελούν καθήκοντα εξ αποστάσεως, συνεχίζει η εγκύκλιος, «οφείλουν να αιτηθούν τη λήψη ειδικής άδειας για λόγους δημόσιας υγείας για την περίοδο της οποίας οι εν λόγω δικαιούχοι θα αποζημιώνονται με ποσοστό της τάξης του 60% των απολαβών τους από τον οικείο εργοδότη τους».

The post Μισθός 60% στον ιδιωτικό τομέα, 100% στο Δημόσιο appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου

Με δύο παρεμβάσεις επί προσωπικού ζητήματος έκλεισε την Πέμπτη (28 Ιανουαρίου) η συζήτηση για την λίστα με τα ΜΕΔ που απέστειλε στη Βουλή στις 8 Απριλίου 2019 η τέως Διοικήτρια της Κεντρικής Τράπεζας, Χρυστάλλα Γιωρκάτζη, λίγο πριν εκπνεύσει η θητεία της. Ενώπιον Ολομέλειας, τόσο ο βουλευτής του ΔΗΚΟ Ζαχαρίας Κουλίας, όσο και ο βουλευτής της ΕΔΕΚ, Κωστής Ευσταθίου, υποστήριξαν ότι εν γνώσει της η Βουλή παραβιάζει τον Νόμο, αφήνοντας παράλληλα σαφείς αιχμές για κατάχρηση της ασυλίας που παρέχει το Σύνταγμα.

Κάνοντας λόγο για «υπέρμετρη εύνοια προς τις τράπεζες» τόσο από το κράτος όσο και από την ίδια τη Βουλή, που θέσπισε «ευνοιοκρατικές νομοθεσίες» υπέρ των τραπεζών και εναντίον των δανειοληπτών, ο κ. Κουλίας είπε ότι ανήκει «στην κατηγορία του 80% των πολιτών που χρωστούν και που έχουν ΜΕΔ και που δεν ανήκει στις τάξεις των προνομιούχων.

Κουλίας: Οι τράπεζες για να δώσουν τέτοια στοιχεία χρειάζονται την άδεια της ΕΚΤ

Ως χαρακτηριστικό παράδειγμα σημείωσε ότι «η Βουλή των αντιπροσώπων άλλαξε το νομικό καθεστώς κατά τον χρόνο σύναψης του δανείου υπέρ των τραπεζών δίνοντας μάλιστα αναδρομική ισχύ». Τα βέλη του βουλευτή στράφηκαν και προς τα ίδια τα Δικαστήρια, τα οποία κατά τα λεγόμενά του «σε τέτοιους δύσκολους καιρούς τριπλασίασαν και τα τέλη και είναι απαγορευτικό να πάει κάποιος στο Δικαστήριο». Εντέχνως και επί μήνες καλλιεργήθηκε το κλίμα ότι «όποιου το όνομα είναι στη λίστα είναι κλέφτης και απατεώνας», ανέφερε και σημείωσε ότι αντί των στοιχείων που ζητήθηκαν από τον Μαρίνο Σιζόπουλο, «η κυρία Γιωρκάτζη έστειλε μια λίστα με επιλεγμένα πρόσωπα, παραδίδοντας μια λίστα άσχετη με αυτό που της ζητήθηκε».

Υπέρβαση εξουσίας από Κεντρική  
Ως προς το νόμιμο ή μη της λίστας, ο κ. Κουλίας υποστήριξε ότι «σαφώς είναι παράνομη», εφόσον «οι συστημικές τράπεζες για να δώσουν τέτοια στοιχεία χρειάζονται την άδεια των αρχών της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας σύμφωνα με το Ενωσιακό Δίκαιο». Είμαστε μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το ευρωπαϊκό Δίκαιο «είναι υπέρτερο του εγχωρίου Δικαίου», υπογράμμισε ο βουλευτής. Υπογράμμισε ότι «η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου δεν έχει καμιά εξουσία να ζητήσει αυτά τα στοιχεία, η μόνη της εξουσία είναι να ελέγχει τις διαδικασίες των τραπεζών, όχι ποιες είναι οι σχέσεις μίας τράπεζας με τον πελάτη της», παραπέμποντας μάλιστα σε σχετική παραδοχή του Διοικητή, Κωνσταντίνου Ηροδότου.

Αναφέρθηκε επιπλέον στον Νόμο για την προστασία προσωπικών δεδομένων, υπενθυμίζοντας ότι σύμφωνα με ανακοίνωση που εξέδωσε η Επίτροπος Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, Ειρήνη Λοϊζίδου, στις 14 Μαρτίου 2019, πριν τη δημοσίευση οικονομικών στοιχείων ΠΕΠ, νοουμένου ότι τα στοιχεία αυτά είναι αληθή και ακριβή, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι συνθήκες δανεισμού ενός ΠΕΠ (δηλαδή αν υπήρχαν επαρκείς εξασφαλίσεις ή όχι ή αν υπάρχει ένδειξη προνομιακής μεταχείρισης), η φύση και το είδος διευκολύνσεων που έλαβε (δηλαδή αν έγινε διαγραφή ή αναδιάρθρωση δανείου και το ύψους του ποσού) και ο ρόλος ή η συμμετοχή του κάθε ΠΕΠ σε διαδικασία λήψης αποφάσεων που αφορούσαν στο Συνεργατισμό, κατά τον ουσιώδη χρόνο.

«Ποινικώς και αστικώς ανεύθυνη η Βουλή»
Βάσει των εν λόγω κριτηρίων, σύμφωνα με τον κ. Κουλία «και οι τράπεζες που συναίνεσαν και έδωσαν τα στοιχεία στην Κεντρική και η Κεντρική που τα πήρε, πρόκειται για παράνομη λίστα». Στην παρέμβασή του, παρέθεσε περαιτέρω και απόσπασμα επιστολής που απέστειλε ο ίδιος στον Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας ως πρόεδρος της Επιτροπής Ελέγχου (Ιανουάριος 2020), όπου σημείωνε ότι «ειδικότερα η Επιτροπή αναμένει να την ενημερώσει μεταξύ άλλων για την παραχώρηση δανείων, πιστωτικών διευκολύνσεων με ευνοϊκό τρόπο και χωρίς την εξασφάλιση των απαραίτητων εγγυήσεων που οδήγησαν στη μη εξυπηρέτηση των δανείων αυτών. Επιπρόσθετα, θα ήταν χρήσιμο για την εξέταση του όλου θέματος να ενημερώσει την Επιτροπή κατά πόσον το όλο θέμα των ΜΕΔ ενέχει οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο είναι επιλήψιμο και συνιστά οποιαδήποτε παρανομία».

Τέλος, αναφέρθηκε σε παραδοχή στην απόφαση της ίδιας της Βουλής για δημοσιοποίηση της Λίστας Γιωρκάτζη ότι, «με τη σημερινή πραγματικότητα και παρότι κατά τη συζήτηση του θέματος διαπιστώθηκε ότι αυτή έχει καταρτιστεί κατά παράτυπο και μη συνάδοντα προς υποχρεώσεις της Δημοκρατίας προς την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα».

«Δεν μπορεί η Βουλή να λέει ότι είμαστε ποινικώς και αστικώς ανεύθυνοι δυνάμει του Συντάγματος. Ξέρετε γιατί υπάρχει το άρθρο και η ασυλία; Για να κάνουμε νόμιμες δουλειές. Δεν μπορείτε να φέρνετε στην Ολομέλεια παράνομες πράξεις και να λέτε τις ψηφίζουμε. Και ο καθένας υπέχει ευθύνη – και ο πρόεδρος και εις έκαστος βουλευτής και τα κόμματα και όσοι την δημοσιοποιήσουν», είπε καταληκτικά.

«Στο απυρόβλητο της ασυλίας»
Υιοθετώντας τη νομική προσέγγιση του κ. Κουλία, ο βουλευτής Κωστής Ευσταθίου ξεκαθάρισε ότι η παρέμβασή του σχετίζεται με την «εν γνώσει της Βουλής παραβίαση του Νόμου». Ειδικότερα, ο κ. Ευσταθίου επίσυρε την προσοχή των βουλευτών στον Νόμο Περί Πιστωτικών Ιδρυμάτων. «Συγκεκριμένα, έχουν παραβιαστεί τα άρθρα 28(α) 28 (β) και 28 (γ) της νομοθεσίας που απαγόρευαν στη διοικήτρια και σε οποιοδήποτε δημόσιο αξιωματούχο να αποκαλύψει στοιχεία του επαγγελματικού απορρήτου των τραπεζών. Το έπραξε. Στο άρθρο 30 προβλέπονται και οι ποινές -5 χρόνια φυλακή για όποιον αποκαλύψει και 1 εκ. ευρώ πρόστιμο»», υπογράμμισε ο βουλευτής.

Υποστήριξε μάλιστα ότι, η Βουλή με την απόφασή της συνεργεί στη δημοσιοποίησή της, εφόσον «συνεργός στον χώρο του Δικαίου σημαίνει ένα πράγμα: ό,τι παρανομία έκανε ο φυσικός αυτουργός την κάνει και ο συνεργός».

Ευσταθίου: Έχουν παραβιαστεί τα άρθρα 28(α) 28 (β) και 28 (γ) του Περί Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου

«Συνεργούμε λοιπόν εν γνώσει μας και παραβιάζουμε τον Νόμο. Γιατί όμως; Γιατί έχουμε ασυλία» υπέδειξε και πρόσθεσε ότι αν έπραττε αναλόγως ένας πολίτης, θα αντιμετώπιζε ποινικές κυρώσεις. «Εμφανιζόμαστε, εκ του ασφαλούς πάντα, ως προστάτες του καλού, άρχοντες του φωτός εν μέσω σκότους, στρατηλάτες στον αγώνα κατά της διαπλοκής. Πώς; Παραβιάζοντας τον Νόμο. Ευρισκόμενοι στο απυρόβλητο της ασυλίας μας».

Η απόσταση μεταξύ πολίτη, που δεν έχει ασυλία και Βουλής, που έχει ασυλία έχει ανοίξει πάρα πολύ, ανέφερε ο κ. Ευσταθίου. «Διότι ακριβώς παραβιάζουμε τον Νόμο χωρίς συνέπειες -συνέπειες έχει μόνο ο πολίτης».

Καταληκτικά σημείωσε τα εξής: «Ο λαϊκισμός τρέφεται από τη διαφθορά και τη διαπλοκή. Και διαφθορά και διαπλοκή υπάρχει όπου υπάρχει εξουσία συσσωρευμένη η οποία δεν ελέγχεται διά νόμου ή αν ελέγχεται δια νόμου ο νόμος αυτός δεν εφαρμόζεται. Αν πιστεύουμε σήμερα ότι με το να μην εφαρμόζουμε τον Νόμο και να τον παραβιάζουμε εν γνώσει μας προσφέρουμε στον αγώνα κατά της διαπλοκής και της διαφθοράς, το αφήνω στην κρίση όλων μας».

Σημειώνεται ότι, ο κ. Κουλίας ψήφισε εναντίον της δημοσιοποίησης της Λίστας. Ο κ. Ευσταθίου απείχε της ψηφοφορίας ως και η υπόλοιπη κοινοβουλευτική ομάδα της ΕΔΕΚ.

The post Ζ. Κουλίας – Κ. Ευσταθίου: Παρανομεί η Βουλή, λόγω ασυλίας appeared first on De Jure.

Γράφει: Νάταλι Μιχαηλίδου
Φωτογραφία: Α. Μανώλη

Το ποσό των €20.000 κατέβαλε στα ταμεία του Δημοκρατικού Συναγερμού η εταιρεία Tigerview Holdings Ltd εν έτει 2018, σύμφωνα με τα δημοσιευμένα στοιχεία στην επίσημη ιστοσελίδα του κόμματος. Διευθυντής στην εν λόγω εταιρεία, βάσει του αρχείου του Εφόρου Εταιρειών, είναι ο Fady Tarek Fathy Moamen, o οποίος έκανε αίτηση για πολιτογράφηση την ίδια χρονιά (2018). Συγκεκριμένα, στην έκδοση της εφημερίδας «Αλήθεια», ημερομηνίας 11 Οκτωβρίου, 2018 (σελίδα 22) δημοσιεύτηκε Δήλωση με την οποία γνωστοποιείται ότι «ο FADY TAREK FATHY MOAMEN από Κωνσταντίνου Παλαιολόγου 41, 6036 Λάρνακα, υπέβαλε στον Υπουργό Εσωτερικών αίτηση (Τύπος Μ 127) για πολιτογράφησή του ως Κύπριος πολίτης».

Στο ίδιο έντυπο, κατά την ίδια ημερομηνία δημοσιεύτηκε και Δήλωση με την οποία «φέρεται σε γνώση των ενδιαφερομένων ότι ο αιτητής TAREK FATHI MOAMEN BADR από Κωνσταντίνου Παλαιολόγου 41, 6036 Λάρνακα» υπέβαλε επίσης αίτηση για πολιτογράφησή του.

Οι προαναφερόμενοι αιτητές, Fady Tarek και Tarek Fathi, εμφανίζονται ως διευθυντές στην εταιρεία Malarder, που βάσει πάντα του Εφόρου Εταιρειών, ενεγράφη στις 8 Οκτωβρίου 2018, δηλαδή τρεις μόλις μέρες πριν τη δημοσίευση των δηλώσεων. Σημειώνεται ότι, τα δύο αυτά πρόσωπα κατέχουν διευθυντική θέση και στην εταιρεία Praveworth Investments Ltd, στην οποία διευθυντής είναι και ο κ. Σάββας Κάκος. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι, μέσω δύο άλλων εταιρειών (Ramply Investment Ltd και Silvercan Investment Ltd), ο κ. Κάκος ως συνδεδεμένο πρόσωπο προχώρησε το 2019 σε εισφορές στον ΔΗΣΥ συνολικού ύψους €40.000.

Υπενθυμίζεται ότι βάσει κείμενης νομοθεσίας, η μέγιστη εισφορά φυσικού ή νομικού προσώπου σε πολιτικό κόμμα δεν πρέπει να υπερβαίνει τις €50.000 ανά έτος.

Στην… Κωνσταντίνου Παλαιολόγου
Δέον να σημειωθεί ότι, όπως αποκάλυψε ο δημοσιογράφος Γιώργος Αγαπίου την περασμένη Κυριακή (13.12.2020) στην offsite, ο Al – Saaty Sabah Ismat Mahmoud έκανε τη μέγιστη εισφορά (€50.000) στον ΔΗΣΥ το 2019, δύο χρόνια μετά την αίτηση για πολιτογράφησή του. Σε συνέχεια του δημοσιεύματος, σημειώνεται ότι βάσει της Δήλωσης που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα Αλήθεια στις 30 Ιανουαρίου 2018, ο κ. Al – Saaty αναφέρει ως διεύθυνση διαμονής στην Κύπρο την… Κωνσταντίνου Παλαιολόγου 41, 6036 Λάρνακα. Πρόκειται για την ίδια διεύθυνση που αναφέρεται στις Δηλώσεις τόσο του Fady Tarek όσο και του Tarek Fathi.

Επιπλέον, την ίδια διεύθυνση διαμονής δηλώνουν στις αιτήσεις τους για πολιτογράφηση και η αιτήτρια Li Dan και ο αιτητής Lu Wenbin («Αλήθεια» 11.10.2018). Στην ίδια διεύθυνση βρίσκονται και τα γραφεία της εταιρείας Quality Group, διευθυντής της οποίας είναι ο κ. Σάββας Κάκος.

Εισφορά €40.000 από τον Salem
Ανάλογη περίπτωση με τον Al – Saaty φαίνεται να είναι και ο Salem Mustafa Salem Abukheizran, ο οποίος σε πληρωμένη καταχώρησή του στην εφημερίδα «Σημερινή», στις 22 Ιουνίου 2016 δηλώνει ότι «υπέβαλε στον Υπουργό Εσωτερικών αίτηση (Τύπος Μ 127) για πολιτογράφησή του ως Κύπριος πολίτης». Σύμφωνα με τα στοιχεία που βρίσκονται αναρτημένα στην ιστοσελίδα του κυβερνώντος κόμματος, ο Salem Abukheizran στις 31.01.2018 κατέβαλε στον ΔΗΣΥ εισφορά €40.000.

Ελέγχεται η Tigerview
Τέλος, όσον αφορά στην προαναφερθείσα εταιρεία Tigerview, η νομιμότητα της εισφοράς της ενδεχομένως να ελέγχεται, εφόσον βάσει του Περί Πολιτικών Κομμάτων Νόμου «δεν επιτρέπεται ιδιωτική εισφορά οποιουδήποτε είδους που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000) ανά έτος από φυσικό ή νομικό πρόσωπο, εάν το εν λόγω πρόσωπο […] δεν είχε στην περίπτωση νομικού προσώπου, κατά τα τελευταία τρία (3) έτη τη μόνιμη εγκατάστασή του στη Δημοκρατία, σύμφωνα με την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό στους Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμους του 2002 έως του 2015, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται, εκτός αν πρόκειται για εταιρεία εισηγμένη σε οργανωμένη αγορά ή εταιρεία εγγεγραμμένη ως αλλοδαπή που έχει εγκαθιδρύσει τόπο εργασίας εντός της Δημοκρατίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Εταιρειών Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται».

Η εισφορά στην προκειμένη περίπτωση έγινε ένα μόνο χρόνο μετά την ημερομηνία εγγραφής της Tigerview στον Έφορο Εταιρειών.

The post Χρυσές δωρεές στον ΔΗΣΥ από… Salem, Tarek, Fathi και Al-Saaty appeared first on De Jure.